קורן רבקה נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

זוהי תביעה להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית ביד ימין כתאונת עבודה.

מטעם ביה"ד מונה כמומחה יועץ רפואי, ד"ר פעילן, אשר מסר חוות דעת מומחה בתאריך 6.7.09, וכן השיב על שאלות הבהרה בתאריך 21.9.09. במסגרת חוות דעתו ותשובותיו לשאלות ההבהרה ביסס המומחה חלק מממצאיו על ההנחה, כי התובעת סבלה בעברה מתהליך גידולי בבלוטת התריס ונטלה טיפול תרופתי מסוג אלטרוקסין, דבר שיש בו כדי להוות אחד מהגורמים הסיסטמים השכיחים להופעת תסמונת התעלה הקרפלית ולפולינריורופתיה (ר' סע' ב, ה-ז לחווה"ד, וכן סע' 4 לתשובות ההבהרה).

ב"כ התובעת ביקש לפסול את חוות-דעת המומחה, ולמנות מומחה רפואי אחר, בנימוק שהמומחה הסתמך בממצאיו על טעות עובדתית המופיעה ברישומים הרפואיים בתיקה הרפואי של התובעת, שכן התובעת מעולם לא סבלה מגידול או מבעיות בבלוטת התריס, לא עברה ניתוח בבלוטת התריס ומעולם לא נטלה טיפול תרופתי בגין כך. לביסוס טענתו, צירף ב"כ התובעת לבקשתו מכתב מרופא המשפחה בקופת חולים, ד"ר גביש, מתאריך 22.10.09 ובו נרשם תיקון לאנמנזה.

בהחלטה מיום 22.12.09 דחה בית-הדין את בקשת ב"כ התובעת למנות מומחה אחר, אך התיר לו לשוב ולהפנות למומחה שאלת הבהרה נוספת: "האם לאור מכתבו של ד"ר גביש – הנך משנה את מסקנותיך הרפואיות במקרה הונכחי או לאו? נא הסברך."

ביום 18.1.10 חזר ד"ר פעילן ואישש מחדש את עמדתו, כי אין בתנאי עבודת התובעת "תנועות חוזרות ונשנות, הדומות במהותן, המתבצעות במשך שעות רצופות ביום ולאורך שנים רבות ורצופות, אשר תוצאה של כל אחת מהן אינה באה לידי ביטוי מיידי, אולם בהצטבר אין ספור של תאונות אלו – נגרם נזק (INJURY)." לתמיכה במסקנתו הפנה המומחה לבדיקת EMG מיום 30.3.08 השוללת לדעתו את קיום התסמונת.

בדיון בחוו"ד מומחה ביום 10.5.10 טען ב"כ התובעת, כי המומחה טעה בחוות דעתו עת הסתמך על בדיקת EMG משנת 2008 אשר מכל מקום אינה שוללת את קיום התסמונת אלא קובעת כי "... אך עדיין לא במידה מובהקת המאפשרת אבחנה אלקטרופזיולוגית של C.TS"; מה גם שהונחה לפני המומחה בדיקת EMG נוספת משנת 2006 המצביעה על קיום התסמונת, ואף בדיקת EMG עדכנית מיום 24.1.10 מגלה סימני CTS ביד ימין. עוד טען ב"כ התובעת, כי המומחה קשר בחוות-דעתו בין הבעיות בבלוטת התריס לבין הופעת התסמונת, ומשהתברר בדיעבד כי התובעת כלל לא סבלה מבעיות בבלוטת התריס, יש להכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה. ב"כ התובעת ביקש להתיר לו משלוח שאלות הבהרה נוספות למומחה בצירוף בדיקת ה- EMG העדכנית.

ב"כ הנתבע מנגד טענה, כי המומחה פעל כשורה עת הסתמך על החומר הרפואי שהומצא לו לגבי מצבה של התובעת, ואין המדובר בטעות של המומחה אם הוכנס מידע שגוי לתיק הרפואי. משתוקנה הטעות הועבר המסמך המתוקן לחוות-דעת המומחה, שהוא בעל הידע הרפואי. כמו-כן, אין לבית הדין את הכלים לפענוח תוצאות בדיקת ה- EMG.

ביום 16.5.10 ביקש ב"כ התובעת להפנות למומחה את בדיקת ה- EMG העדכנית מתאריך 24.1.10 בצירוף שאלות הבהרה, שרק את שתי השאלות הבאות התיר בית-הדין למשלוח:

מצ"ב לעיונך בדיקת EMG עדכנית שביצעה התובעת בתאריך 24.1.10.

בממצאי בדיקה זו צוין, כי "קיימת עדות לתסמונת תעלה קרפלית דו צדדית" וכי "לעומת הבדיקה משנת 2006 ללא החמרה."

– האם יש בממצאי בדיקת ה- EMG הנ"ל, כדי לשנות את מסקנות חוות דעתך? באם לא – נא לפרט מדוע.

האם אפשר כי תנאי עבודת התובעת גרמו להחמרת התסמונת ממנה היא סובלת?

בתשובותיו לשאלות ההבהרה מיום 9.8.10 נותר המומחה איתן בדעתו, בקובעו כדלקמן:

"צורפה בדיקות הולכה עצבית בלבד, מיום 24.1.10.

השוואת 2 בדיקת של מהירות ההולכה העצבית (ב- MSEC), שבוצעו באותו סניף הקריון של מכון מור (18.10.06, 24.1.10):

הולכה מוטורית מימין בשנת 2006 – 4.3, בשנת 2010 – 4.1.

הולכה סנסורית מימין בשנת 2006 – 4.1, בשנת 2010 – 3.6.

הולכה מוטורית משמאל בשנת 2006 לא נבדקה. בשנת 2010 – 4.1.

הולכה סנסורית משמאל בשנת 2006 – 2.9, בשנת 2010 – 3.6.