קופל נ' חברת רשפים 512931965

פסק דין

1.בתאריך 06/03/2012 הזמין התובע אצל הנתבעת דלת כניסה ו- 5 דלתות פנים לביתו.

2.לטענת התובע סופקו לו בפועל חלק מהדלתות שלא בהתאם להזמנה, וגם בתהליך ההתקנה אירעו תקלות, כמפורט להלן:

שתי דלתות פנים שאמור היה להיות בהן צוהר בגודל 10/20 ס"מ ואשר בתמורה לכך שילם הוא תוספת של 538 ₪, סופקו עם צוהר בגודל של 10/10 ס"מ.

על אף שהוזמן משקוף רחב במקום משקוף צר לדלת האמבטיה- שינוי שעבורו נדרשה תוספת תשלום של 820 ₪, הותקן בה בפועל משקוף צר.

המשקוף הרחב שהיה מיועד לחדר האמבטיה הותקן בטעות בחדר הילדים ולאחר מכן תוקנה טעות זו בהתקנת משקוף צר בחדר הילדים.

לפתח שבין חדר השינה למקלחת הוזמנה דלת הזזה במקום דלת ציר- שינוי שבגינו שולמה תוספת של 848 ₪, אלא שדלת ההזזה שהותקנה הייתה קצרה מידי ובמטרה להסתיר את הפגם הודבק לייסט לחיפוי.

3.בתביעתו כמו גם בעדותו בבית המשפט, דרש התובע כי אחייב את הנתבעת לתקן את כל הליקויים וכן לפצותו בגין הפסד שלושה ימי עבודה שלו לאחר שהוא נאלץ להמתין בביתו לאנשי המקצוע שהגיעו לשם ביצוע תיקוני חלק מן הליקויים.

4.לשאלותיי בדבר אפשרות תיקון הליקויים טען בפני נציג הנתבעת, מר עלי הורוביץ, כי לנתבעת לא ניתנה כלל ההזדמנות להגיע לביתו של התובע על מנת לתקנם והוסיף כי המשקוף הרחב לא הותקן בחדר האמבטיה מכיוון ש"זה לא הסתדר שם מבחינת הבלטות" והתובע ביקש להעבירו לחדר אחר שגם אליו הוא לא התאים.

עוד טען נציג הנתבעת כי התובע היה זה שציין על סקיצת הדלת עם הצוהר גודל של 100 מ"מ/ 100 מ"מ. מכל מקום, כך לטענת מר הורוביץ, תוספת התשלום שנגבתה מהתובע הייתה על עצם התקנת הצוהרים ולא על מידותיהם, שלהן אין משמעות כספית.

באשר לדלת ההזזה טען הוא כך: "הדלת היא לא קצרה ייתכן ובהרכבה המשקוף היה מעט גבוה. דלת הזזה היא קצת שונה, יש מסילה מבחוץ, ייתכן וצריך להוריד את המשקוף. אני לא רואה בזה בעיה" והוסיף שהנתבעת ייצרה עבור התובע קרניז מיוחד אלא שהוא לא נתן הסכמתו להתקנת קרניז זה.

לכך השיב התובע כי הוא עומד על כך שתותקן אצלו דלת ארוכה יותר ש"לא יוספו לה טלאים".

5.לתמיכת טענותיו הציג בפני התובע את טופס קריאת השירות של נציג הנתבעת אשר ביקר בביתו ביום 28/08/2012 (ת/1) והפנה לתצלום דלת הזזה מתצוגה שבה נראה החיפוי ללא תוספות קרניז.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה ובטופס ת/1 הצעתי להם לנסות להגיע להבנה ביניהם בכל הנוגע לדלת ההזזה וזאת לנוכח הצהרת נציג הנתבעת שאמר כי הוא לא מוכן להתפשר בנושא הצוהרים אבל מסכים לתקן את דלת ההזזה ולמצוא לה את הפתרון הנכון.

הצדדים הסכימו להצעתי אלא שביום 29/12/2013 הודיע התובע לבית המשפט בכתב כי הצעותיה החלופיות של הנתבעת, דהיינו- בניית תוספת תחתונה לראש משקוף דלת ההזזה או פירוק המשקוף ייצורו והתקנתו מחדש, כשעומד לזכותו קרניז חדש להתקנה, אינן מקובלות עליו. גם באשר לצוהרים בשתי הדלתות האחרות עמד התובע על טענתו כי מדובר בטעות של הנתבעת, שכן בטופס ההזמנה המקורי צוין במפורש כי הוא מבקש הזמנה חריגה של צוהרים בגודל 10/20 ס"מ וכי נגבתה ממנו אף תוספת תשלום בעבור כך. התובע חזר והפנה אל טענותיו בפני לפיהן בשרטוט שבו הוא ציין 100 מ"מ מעל הצוהר ו- 100 מ"מ בצידו השמאלי, הוא התכוון למרחק שבין הצוהר המלבני שצויר על ידו לבין קצות הדלת.

7.גם אם במבט ראשון אכן נראה כי יש בשרטוט הדלת עם הצוהר ששרטט התובע כדי להטעות, סבורני כי האחריות לוודא שהדלתות שיוצרו עבור התובע הן אכן אלה שהוזמנו על ידו, צריכה לחול על הנתבעת.

אין חולק על כך שבטופס ההזמנה נכתב כי גודל הצוהרים צריך להיות 10/20 ס"מ ובמצב דברים זה דעתי היא כי היה על הנתבעת לברר עם התובע האם הוא התכוון לשנות את גודל הצוהרים כשציין בשרטוט 100 מ"מ מעל ולצד הצוהר שצויר על ידו, מה עוד שהוא צייר צוהר מלבני ולא ריבועי.

באשר לדלת ההזזה אין בידי לקבל את טענות נציג הנתבעת לפיהן הקרניז המדורג שהותקן מעל לדלת הוא זה שלא מצא חן בעיני התובע, שכן לטענת התובע כמו גם בצילום דלת ההזזה מתצוגה שהוא צירף לכתב תביעתו הדלת שהוזמנה על ידו, לא אמורה היתה הדלת להיות מותקנת עם קרניז כלשהו, אלא אמורה היתה היא להגיע באורך המתאים.

8.סוף דבר, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל ולפיכך הנני מחייבת את הנתבעת כדלקמן:

א.לייצר עבור התובע צוהרים חדשים בשתי הדלתות, בגודל שהוזמן מלכתחילה, דהיינו - 10/20 ס"מ.