קויפש נ' דרנר ואח'

פסק דין

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה בקניון מול שופרסל ביג בפתח תקווה ביום 23.9.09 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב של הנתבע ,שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

יודגש כי הנתבעת 2 אף ביטחה את רכב התובעת ולכן לא נקטה בעמדות בדיון, אך הבטיחה לכבד את פסק הדין.

התובעת עותרת לפיצויים של כ,10,000:

6,061 ₪ עבור תיקון הרכב,450 עבור הוצאות שמאות, היתרה עבור עוגמת נפש.

2.התובעת החנתה את רכבה וכאשר חזרה מקניותיה הבחינה בנזק בחלק קדמי של רכבה, שנגרם, לטענתה, על ידי וו גרירה בחלק האחורי של רכב הנתבע 1.

לטענת התובעת, הנתבע גרם את הנזק כאשר נסע אחורה, לדבריה של התובעת.

"אני מצאתי את הרכב שלי עם וו גרירה שלו בתוך הרכב שלי" (עמוד 1 שורה 18).

התובעת, שבעת הרלוונטי הייתה אמא מעניקה והייתה חייבת לחזור לביתה תוך 40 דקות, נכנסה לסופרמרקט ובקשה שיכריזו שבעל הרכב יתייצב –אך איש לא בא ונאמר לה על יד איש צוות של הסופרמרקט שהכל מצולם.

תמונות מקום הארוע שקבלה מהנהלת הסופרמרקט הוגשה לבית המשפט.

3.לנתבע גרסה אחרת:

נכון שחנה את רכבו על ידי רכב התובעת תוך נסיעה אחורה, אך לדבריו "לא היה שום מגע בין שני כלי הרכב".

כמו כן טען הנתבע: "אני טוען רשלנות תורמת כי רכבה לא היה מאחורי הרכב שלי... יש מצב שהיא גם נתנה דרייב והיא נכנסה בי ולא אני בה". (עמוד 1 שורה 27 ועמוד 2 שורה 2-3). עד הנתבעת, עידן קודש תמך בדברי הנתבע הוא טען שלא הרגיש כל פגיעה.

4.בהסכמת הצדדים, ולאחר סיום הדיון, בית המשפט עיון בתמונות. התמונות תומכות באופן חד משמעי לדברי התובעת. ויודגש שקשה לתאר שהנתבע והעד לא חשו בפגיעה- כאשר וו הגרירה נכנס עמוק בחלק הקדמי של רכב התובעת. דברי התובעת שהיא גילתה את הנזק כאשר חזרה מקניותיה מקובלים עלי.

5.לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה למעט העתירה לעגמת נפש.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 6,511 ₪ ועוד 450 ₪ הוצאות משפט. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי דין, החל מיום התאונה 23.9.09 עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.