ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
|
1933-07
18/03/2008
|
בפני השופט:
זכריה ימיני
|
| - נגד - |
התובע:
1. אהרון רחל
2. אהרון פנחס
3. אברהמי אריה
4. אברהמי שלומית
|
הנתבע:
1. גוליבר תיירות בע"מ
2. קווי חופשה בע"מ
|
| פסק-דין |
השאלות שעומדות לדיון הן:
1) 1) האם הפרו הנתבעות או מי מהן את התחייבותן כלפי התובעים? אם כן;
2) 2) האם על הנתבעות או מי מהן לשלם לתובעים או מי מהם פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו להם? אם כן;
3) 3) מהו סכום הפיצויים שיש לפסוק לתובעים או מי מהם בגין ההפרה?
כללי
הנתבעת 1 הינה סוכנות נסיעות המספקת שירותי סוכנות נסיעות.
הנתבעת 2 הינה חברה סיטונאית המספקת טיסות שכר ושירותי תיירות לסוכני הנסיעות ולציבור הרחב.
ביום 18.7.07 הזמינה התובעת 1 מאת הנתבעת 1 חבילת הנופש עבורה ועבור התובעים האחרים לאנטליה שבתורכיה. ההזמנה נעשתה טלפונית באמצעות טלפון שמספרו פורסם באתר האינטרנט של הנתבעת 1. חבילת הנופש היתה לתקופה של 4 לילות, מיום 20.7.07 ועד ליום 24.7.07, טיסה הלוך ושוב מת"א לאנטליה וחזרה, ולינה במלון "מירדה דל מאר".
התובעת שילמה בגין ההזמנה את התמורה המלאה באמצעות כרטיס אשראי.
נתבעת 2 אישרה את הזמנה ושלחה את כרטיסי הטיסה אל משרדה של תובעת 1.
ביום 20/7/07 (מועד היציאה מת"א) המריאו התובעים לאנטליה. כאשר הגיעו לאנטליה אוכסנו במלון "ונציה" ,לאחר שהזמנתם למלון "מירנדה דל מאר" בוטלה יממה קודם לטיסה .
לטענת התובעים, במועד ההזמנה ביקשו כי החדרים יהיו צמודים זה לזה, דבר אשר לא נעשה כאשר הגיעו למלון, כך שבסופו של יום שהו כל זוג בקומה אחרת במלון.
לאחר 3 ימים של שהות, יום לפני מועד חזרת התובעים ארצה, ביקשו התובעים להתעדכן במועד חזרתם לארץ, מאחר ולא היה כל שינוי ותאריך החזרה נותר כל כנו, היינו ביום 24.7.07 שעה 24:00, החליטו האחרונים להאריך את השהות בחדרי המלונות על מנת שלא יאלצו להמתין להסעה, לאיסוף לשדה התעופה בלובי המלון. עלות תוספת לחדר היתה כ- 85$ .
למחרת היום המשיכו התובעים לבדוק ולהתעדכן האם חל שינוי במועד הטיסה, ובשיחה שקיימו עם נציג נתבעת 1 הובהר להם כי השינוי יופיע על גבי לוח המודעות בלובי המלון.
כאשר הגיע שעת האיסוף, המתינו התובעים ביחד עם הכבודה להסעה לשדה התעופה, ומברורים שערכו הובהר להם שהטיסה הוקדמה.
התובעת טענה כי עוד באותו היום שלחה פקיד ממשרדה על מנת שיברר עבורה האם חל שינוי במועד הטיסה, ואחר בירור נציגה מטעם נתבעת 1 הודיע לה כי אין שינוי במועד הטיסה .
לבסוף, הצליחו התובעים לאחר מאמצים של נציגת נתבעת 1 להגיע לטיסה מאוחרת של אותו היום, בעלות של 90$ לאדם, סה"כ הוסיפו התובעים את סך של 360 $.
כשהגיעו התובעים לשדה התעופה נדהמו גלות כי טיסתם המקורית כלל לא הוקדמה ויצאה במועדה. התובעים צרפו לכתב התביעה העתק מלוח הטיסות.
התובעים טענו, כי נתבעת 1 הפרה את חלקה בהסכם ההתקשרות, בכך שלא יידעה את התובעים בשינוי המועד חזרתם ארצה ובכל גרמה להם נזקים.