צור פלד ואח' נ' דרך החופש - מבית קשרי תעופה

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ג אדר א תשע"א, 17/02/2011 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובעים בני זוג נרשמו לטיול מאורגן של שבעה ימים בשוויץ, ההרשמה לטיול נעשתה באמצעות האגודה השיתופית של עובדי קופ"ח כללית, והתשלום הועבר לנתבעת. לטענת התובעים, הטיול היה שונה מהותית מהמפרט אותו קיבלו בהצעת המחיר. התובעים בחרו לטענתם בטיול זה לאור הפירוט של מקומות הטיול המתוכננים, ולאור העובדה כי כל שבעת הימים מוצו עד תום בטיולים ובביקורים באתרים כמעט ללא זמן חופשי. לטענת התובעים, בפועל השתנה מסלול הטיול להפתעתם, ובתוך שבעת הימים נותרו שני חצאי ימים ללא פעילות כלל אלא אם כן יבחרו המשתתפים את הפעילות המוצעת להם בתוספת תשלום.

עוד טענו התובעים כי המדריכה שצוותה לטיול היתה מדריכה לא מקצועית, האווירה נוכח שינוי התוכנית היתה עכורה, והוחלף להם בית מלון באמצע הטיול מבלי להתייעץ איתם.

התובעים שילמו עבור הטיול סכום כולל של 8,000 ₪ לשני בני הזוג למשך שבעה ימים. לטענתם, אם יחולק סכום זה של שבעת הימים ויוכפל בשני הימים שמסלולם שונה, יוצא כי סכום הפיצוי באופן יחסי לימים אלו הוא כ- 2,300 ₪ , ולפיכך תבעו סך של 3,000 ₪ הכולל את עוגמת הנפש ואת ההוצאות.

לגרסת הנתבעת, מסלול הטיול פורסם ע"י האגודה השיתופית של קופ"ח כללית, המסלול שונה עוד בטרם היציאה לטיול, והודע לחב' צבר ולקופ"ח כללית. אין הנתבעת אחראית לעובדה כי חברי הקבוצה לא קיבלו מידע זה מבעוד מועד. לטענתם, מרבית המשתתפים בטיול היו מרוצים. המסלול שונה למקומות אחרים שלא פחות טובים. זאת ועוד, ניתנה אפשרות לתובעים לחזור למסלול המקורי בזמן אמת, כשהנתבעת נושאת בעלויות המלון והמונית, אלא שהתובעים בחרו שלא לממש אופציה זו.

לפנים משורת הדין, ועל אף שהנתבעת לא סברה כי היתה תקלה כלשהי בטיול זה היא פיצתה את כל נוסעיה ב- 50$ לנוסע, פיצוי זה אף הוצע לתובעים ואולם התובעים לטענת הנתבעת היו היחידים שבחרו שלא לקבל את הפיצוי ולהגיש תביעה זו.

שמעתי את הצדדים מעידים בפניי, ואף עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם. אני סבורה כי חברה שמוציאה קבוצת מטיילים לטיול מאורגן צריכה לקחת אחריות מליאה על מסלול הטיול, אין זה רלבנטי אם המקומות האחרים היו טובים יותר או פחות טובים. מסלול הטיול הוא מעין הסכם שבין הצדדים, צד מתקשר לעסקה זו מתוך הנחה שאלה המקומות שהוא חפץ לבקר בהם. כל עוד נעשים שינויים מינוריים כתוצאה מאילוצים כאלה או אחרים במהלך הטיול, הרי אין מנוס מסיטואציה כזו. גם ההסכם עצמו קובע כי ייתכנו שינויים במסלול. לא כך במקרה, שיומיים שלמים מתוך השבעה שהם כשליש מהטיול שונים לחלוטין וכוללים בתוכם זמן חופשי שלא תוכנן קודם לכן. יחד עם זאת, אני סבורה כי סכום הנזק הנתבע ע"י התובעים, הוא סכום נזק שאיננו בפרופורציה לעלות הטיול כולו, שכולל מן הסתם טיסות, בתי מלון, ארוחות, נסיעות, וכד'.

אין לי ספק שלתובעים נגרמה עוגמת נפש כלשהי בשינוי המסלול, וייתכן ודווקא היו מקומות ספציפיים שאותם ביקשו לראות ובסופו של יום לא ראו. אני סבורה כי יש לפצות את התובעים בסך של 500 ₪ לכל אחד. הנתבעת תפצה אפוא את התובעים בסך של 1,000 ₪, בתוספת החזר אגרת בימ"ש בסך של 50 ₪, ובתוספת הוצאות הליך זה בסך של 150 ₪.

המזכירות תשלח עותק מפרוטוקול הדיון ומפסה"ד לצדדים (בשל תקלה במערכת נט המשפט).

ניתנה והודעה היום י"ג אדר א תשע"א, 17/02/2011 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה