צוברי ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

החלטה

לפני מס' דקות הונחה בפני בקשה "דחופה" להתיר הגשת תצהיר עדות ראשית נוסף מטעם התובעים והכוונה לתצהירה של הגב' סיגלית ג'רבי שהיא בתם של התובעים.

יצויין כי בקדם המשפט נקבעו שני תאריכים לשמיעת הוכחות, התאריך הקודם בוטל בהסכמת הצדדים באומרם כי די להם בתאריך אחד שנקבע, היום. מכאן כי לכל המאוחר היה על הצדדים להמציא את כל המסמכים זמן סביר מראש לפני התאריך הקודם שנקבע (13/5/2010).

כאמור לפני מס' דקות הגישו התובעים את הבקשה כאמור לעיל.

דין הבקשה להידחות.

בית המשפט איננו יכול לאפשר מצב שבו מגישים מסמכים או תצהירים דקות ספורות לפני מועד הדיון. הדבר איננו תקין ואיננו מאפשר דיון רציני בתובענה, ומטעם זה בלבד דין הבקשה להידחות.

למרות שסברתי מלכתחילה כי דין הבקשה להידחות וכי בשום פנים ואופן אין לאפשר צירוף מסמכים בשלב זה, דבר שיש בו משום זלזול הן בבית משפט והן בצד שכנגד, בכל זאת אפשרתי לצדדים לטעון את טענותיהם.

לשאלת בית המשפט – הכיצד מוגש תצהיר מטעם בתם של התובעים שהיא אישיות מרכזית בפרשת התביעה, רק בשלב זה, נעניתי – כי הבת הגישה תצהיר בבית משפט שלום בנתניה, שם התקיים הליך אחר בין הצדדים, וממילא בכוונת התובעים להסתמך על הפרוטוקולים שהתנהלו בבית משפט השלום בנתניה.

בגישה זו יש משום טעות רבתי, אין כל מקום להנחה שניתן להוכיח תביעה אחת על יסוד החומרים שהוגשו בתביעה אחרת, מה גם שבאותה תביעה גם ניתן פסק דין.

אני סבורה עם כל הכבוד, כי לאחר שניתנה החלטה מיום 27/4/2010, ביקשו התובעים לתקן את העובדה שלא הוגש תצהיר מהותי, ותצהיר זה הוגש היום. לדרך זו אין להסכים.

כאמור הבקשה נדחית.

החומר מוחזר לתובעים.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

ורדה פלאוט, שופטת

החלטה

ההתנגדות איננה מובנת לי.

השאלה האם העד היה תובע היא שאלה עובדתית פשוטה. ומכל מקום העד כמובן רשאי לומר שהוא איננו יודע את התשובה. ואולם ההתנגדות מיותרת והיא נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

ורדה פלאוט, שופטת

החלטה

אני מקבלת את ההתנגדות. בית משפט קבע כי העד הוא ערב ולא לווה ואין מקום לחזור ולדון בשאלה זו שהוכרעה כאמור.

זאת ועוד, ממילא הפרוטוקול הוגש ותשובת העד רשומה שם.