צו מניעה זמני בעיסקת מקרקעין שנעשתה תוך שימוש ביפוי כח שבוטל

בקשה למתן צו מניעה זמני אשר נידונה במעמד שני הצדדים, לאחר שסעד ארעי ניתן במעמד צד אחד.

1.                  במרכזה של פרשיה זו עומד המגרש המצוי בחלקה 121 בגוש 5435 בראשל"צ (להלן: "המגרש"). אין חולק כי בעלת הנכס הינה עיריית ראשל"צ. מגרש זה מחולק לשני מגרשים המכונים 121א' (בשטח של כ - 366 מ"ר - להלן: "מגרש א'") ו - 121ב' (בשטח של כ - 242 מ"ר - להלן: "מגרש ב'").

העתירה

2.                  ע"פ הנטען בתצהיר התומך בבקשה, המבקש (להלן: " ויטלי") הגיע לראשונה לישראל מאוקראינה בשנת 2000 ובמהלך ביקורו פגש את המשיב 1 (להלן: " פאבל"), עימו קשר קשרי ידידות. לאחר ששב ויטלי לאוקראינה התפתחו קשרי הידידות ליחסי עבודה אשר במסגרתם העסיק ויטלי את פאבל בעבודות שונות עבורה בישראל ובעולם.

לאחר מספר שנים, שכנע פאבל את ויטלי לרכוש בית לעצמו בישראל. הוא הפנה תשומת ליבו כי עיריית ראשל"צ הוציאה למכירה את המגרש וכי זהו איזור שכדאי לבנות בו בית.

לטענת ויטלי, פאבל אמר לו כי בישראל לא ניתן לבנות בית אחד על מגרש, אלא רק שני בתים.  לפיכך, והואיל וויטלי חפץ ממילא ליתן מתנה לפאבל, החליט ויטלי לתת לפאבל את מגרש ב' במתנה.

3.                  ויטלי ופאבל הגישו הצעה לעירייה וזכו. הסכם פיתוח בין ויטלי ופאבל לבין העירייה נחתם ביום 5.7.2005, והסכם רכישה ביום 11.7.2005.

כך, ביתו של ויטלי נבנה על מגרש א' ואילו ביתו של פאבל נבנה על מגרש ב'. הרכישה והבניה של שני הבתים נעשתה בכספים שהעביר ויטלי לפאבל בהתאם לסכומים שפאבל הודיע לו שהם נדרשים לצורך הבניה.

4.                  עוד טרם הזכייה במכרז, והואיל וויטלי אינו מתגורר בישראל דרך קבע ועסקיו הינם בחו"ל, הציע פאבל למבקש כי ליתר ביטחון כדאי שויטלי ישאיר בידיו ייפוי כוח שיאפשר לו לייצג אותו במכרז לצורך הגשת ההצעה לעירייה. הצדדים פנו לעו"ד ליודמילה דולגנין, אשר בפניה חתם ויטלי על ייפוי כוח נוטריוני מיום 6.6.2005 (מש/1) בו נאמר כי ויטלי מייפה את כוחו של פאבל:

"בשמי ובמקומי לחתום על כל המסמכים הדרושים לביצוע כל מיני פעולות ללא הגבלה ולהתקשר לכל עסקה בקשר לרכושי - חלק ממגרש (להלן: "מגרש") הנמצא בראשון לציון, שכונה "נווי דקלים" (כך במקור - ר.א.), שמספרו 121א' ב' אשר כעת שייך לעיריית ראשון לציון".

ויטלי טוען כי הוא דובר את השפה העברית בקושי וכלל אינו קורא אותה, וכי חשב כי המדובר בייפוי כוח המאפשר לפאבל לייצג אותו במכרז לרכישת המגרש ותו לא. בכל אופן, ויטלי טוען כי עד למועד הגשת בקשה זו לא ידע כלל כי המדובר בייפוי כוח למכירה.

5.                  כאמור, כחודש לאחר חתימת ייפוי הכוח הנ"ל, זכו ויטלי ופאבל במכרז. ויטלי שילם עבור רכישת המגרש סך של כ - 1.6 מיליון ש"ח , פיתוח בסך של כ - 245,000 ש"ח ועבור בניית שלד שני הבתים כ - 1.6 מיליון ש"ח נוספים.

לטענת ויטלי לפני מספר חודשים נודע לו כי פאבל מושך מחשבונותיו כספים מבלי שידע על כך, ועל כן ביטל את ייפוי הכוח ותחת זאת מינה כמיופה כח את חברו, רוה"ח מריו דרדיק.

בחודש 2/2008 הגיש פאבל לאוקראינה ונפגש עם ויטלי והצדדים ערכו התחשבנות ביחס למשכורות המגיעות למשיב 1 וביחס לעובדים שלטענת פאבל חייבים להם כספים. במסגרת זו נתן ויטלי לפאבל סך של 100,000 דולר ארה"ב במזומן.

6.                  כשבועיים טרם הגשת בקשה זו ביקש ויטלי מרו"ח דרדיק לאתר עבורו את מסמכי הרכישה של המגרש. רו"ח דרדיק פנה למשרד עו"ד אברהם בר המייצג את העירייה ונענה ע"י עו"ד סגל כי אין שום מניעה לעשות כן ואולם הביעה תמיהה מדוע המסמכים שכן מגרש א' נמכר ממילא ע"י פאבל למשיבים 2-3 (להלן: " מועלם")

ויטלי טוען כי כלל לא ידע על המכירה של זכויותיו במגרש א' למועלם והגיע מיד לישראל. כאן הסתבר לו שביום 5.12.2007 נחתם הסכם למכר זכויותיו במגרש א' עליו חתום פאבל בשמו בהתאם לייפוי הכוח הנ"ל, למועלם, וזאת תמורת סך בש"ח ש"ח ש"ע ל - 400,000 דולר (להלן: "הסכם המכר").

ויטלי טוען כי מעולם לא הסמיך את פאבל למכור את זכויותיו במגרש א', וכי התקשרות פאבל בשמו בהסכם המכר עם מועלם, נעשתה ללא רשותו וללא הסכמתו, תוך הסתמכות על יפוי כח שבוטל. עוד טוען ויטלי כי התמורה החוזית שנקבעה בהסכם המכר למועלם נמוכה פי כמה וכמה מהשווי האמיתי של המגרש והשלד הבנוי עליו ושנמצא בשלב מתקדם ביותר, ובנוי בסטנדרט גבוה ביותר, אשר לטענתו מגיע לסך של 650,000 דולר ארה"ב.

ויטלי מוסיף וטוען כי על מועלם היה לחקור ולברר את העומד מאחורי ייפוי הכוח אשר פאבל הציג, במיוחד נוכח העובדה כי הוא עצמו לא היה מעורב כלל בעסקה.

7.                  נוכח כל האמור עתר ויטלי בתביעה לסעד הצהרתי לביטול הסכם המכר בין פאבל לבין מועלם, וכן להורות לעיריית ראשל"צ לרשום בספריה את זכויות במגרש א' על שמו. במסגרת זו עתר ויטלי למתן צו מניעה זמני האוסר על פאבל ומועלם לבצע כל דיספוזיציה במגרש ובכספים שהתקבלו מכח חוזה המכר בין פאבל לבין מועלם. סעד ארעי כמבוקש ניתן במעמד צד אחד.