צדוק נ' חברת יס

פסק דין

בפני תביעה לפיצויי כספי בסך של 15,000 ₪.

הנתבעת היא חברה למתן שירותי טלוויזיה רב ערוציים באמצעות לווין, ומוכרת בשמה המסחרי "יס" (להלן: חברת יס או הנתבעת).

התובע היה מנוי של חברת "הוט" וקיבל במסגרת המנוי גם שירותי טלוויזיה וגם שירותי טלפון קווי ואינטרנט.

ביום 18.1.10 הגיע לביתו של התובע נציג של חברת יס ולאחר שהתובע שמע את הצעתו והסכים לתנאי ההתקשרות, חתם על הסכם לקבלת שירותי טלויזיה. מוסכם בין הצדדים כי ההתחברות לשירותים של יס כללה בחובה התנתקות משירותי "הוט".

ביום 19.1.10 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת לביתו של התובע והתקין את החיבוק הביתי ללווין של הנתבעת, וניתק את התובע מהחיבור לכבלים של "הוט" וגם מחיבור הטלפון והאינטרנט של "הוט".

ביום 13.5.10 נותק התובע על פי בקשתו מהחיבור שלו לטלויזיה באמצעות חברת יס וממועד זה אינו משלם דבר.

המחלוקות:

המחלוקת הבסיסית בין הצדדים היא בשאלה האם חברת יס באמצעות נציגה, הציעה לתובע חבילה הכוללת שירותי טלפון קווי ואינטרנט, בנוסף לשירותי הטלוויזיה, או שההצעה והתקשרות עם חברת יס כללה רק שירותי טלוויזיה. חברת יס טוענת שהיות ויש לה רישיון לספק שירותי טלוויזיה בלבד, היא עוסקת אך בתחום זה ואין באפשרותה להציע שירותים נוספים.

מכאן נגזרות מחלוקות נוספות העוסקות בשירותי הטלפון והאינטרנט כן התובע טוען כי שירותים אלו לא עבדו מעולם ואילו חברת יס טוענת כי התובע התקשר עם חברת בזק לקבלת שירותים אלו, ולא איתה.

בנוסף טוען התובע כי חברת יס כלל לא דאגה לנתק אותו מהחיבור להוט ועל כן הוא המשיך לשלם עבור החבילה שבה היה מנוי בעבר בחברת "הוט".

דיון והכרעה:

התובע הציג פרסומת של חברת יס שעל גביה כתב נציג הנתבעת, לטענתו, את פרטי ההתקשרות. בצד שמאל מצוין " 3 מפענחים – חבילתJ בסיס חבילת סרטים + 5 חבילות 189" ובצד ימין 39 – 750, 29 – 500 דקות לנייחים 34 אג' לניידים, 79 – 600 דקות ניידים, אינטרנט 50 שקל 2.5 מגה וכו'".

התובע גם הציג מכתב של חברת בזק מיום 7.2.10 ובו חברת בזק מברכת אותו על הצטרפותו למסלול האינטרנט המהיר, ומפרטת את עלות השירות ועלות ההתנתקות ממנו.

טופס נוסף שהתובע הציג הוא טופס "פקודת עבודה" שנמסר לו על ידי הטכנאי ביום 19.1.10 ובו מצויין כי הלקוח מאשר למתקין "ניתוק מחברת הכבלים לרבות טלפון ואינטרנט לצורך חיבור תשתית הדירה לחברת יס".

הנתבעת כאמור טוענת שהיא מספקת שירותי טלוויזיה באמצעות לווין בלבד, ואינה מספקת שירותי טלפון או אינטרנט, ועל כן לא יתכן שנציג מטעמה יציע שירותים אלו.

הנתבעת טוענת שהיא לא יכולה לאשר כי אכן נציג מטעמה כתב את הדברים, אך הסוכן שבו מדובר הוא סוכן עצמאי, ויתכן שהוא נותן שירותים גם לבזק וכך הציע חבילה לתובע. לשיטתה של חברת יס , ככל שהוצעה לתובע חבילה מסוג זה הרי שהסוכן גם אמר לו שההתקשרות איננה בלעדית מול יס אלא כוללת התקשרות עם חברת בזק, ועל כן התובע לא יכול להלין כנגדה על בעיות בחיבור לטלפון או אינטרנט שכן אלו מסופקים על ידי בזק.

חברת יס טענה שכבר אין לה קשר עם סוכן המכירות שהיה בביתו של התובע, ועל כן אין היא יכולה להזמינו לעדות.

16.העובדה שהנתבעת לא הזמינה לעדות את העד היחיד שהיה יכול לשפוך אור על המשא ומתן ועל ההתקשרות ניזקפת לחובתה. אין בידי לקבל את הטענה שלא ניתן להזמין סוכן שכבר לא עובדים עימו, שכן הנתבעת כלל לא ניסתה להזמין את הסוכן ואף לא ביקשה כי בית המשפט יורה לו להתייצב לעדות. הלכה היא כי "הימנעות מלהביא ראיה שיכולה הייתה לתמוך בטענתו של בעל דין, מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע (ראו, לדוגמה, ע"פ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(3) 617, 625 (1987); ע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 606, 614 (1993) בסמוך לאותיות ה-ו; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 658 (1991); ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין (לא פורסם, 28.12.94); י' קדמי על הראיות - הדין בראי הפסיקה כרך שלישי, (תשס"ד) בעמודים 1650-1649)" (ע"א 143/08 בני חי קרצמן נ' שירותי בריאות כללית, תק-על 2010(2), 2688 , 2693 (2010).

17.מכאן שאני מקבלת את גירסת התובע כי נציג חברת יס, שאין חולק שהוא שלוחה, הציע לו עסקת חבילה משולשת בדומה לעסקה שהיתה לתובע עם חברת הוט, וזאת כדי להבטיח את המעבר של התובע מהחברה המתחרה לנתבעת.