דיסקונט בע"מ נ' זאבי ואח'

1.בד בבד עם הגשת ההתנגדות לפשיטת הרגל שהוגשה על ידי מר גד זאבי (להלן: "המבקש") הגיש המבקש בקשה דחופה לחיסיון ההתנגדות ולקיום דיון בדלתיים סגורות.

במסגרת הבקשה צוין כי המבקש ובנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "המשיב") מנהלים משא ומתן, שיהיה בו כדי לפתור את מכלול המחלוקות שבין הצדדים, ופרסום האמור בהתנגדות עלול להלהיט את הרוחות ולסכל את המשא המתן המתנהל.

עוד נטען כי מתן פומביות להתנגדות ולהליך עלול לפגוע בחברות תפעוליות גדולות רבות, שהמבקש משמש נושא משרה בהן ו/או נתפסות בציבור כקשורות במבקש, ועשוי להסב לצדדים שלישיים אלה נזק בלתי הפיך, מה גם שהצדדים מצויים בישורת אחרונה להסדר, כאשר בנוסף יש מי שעושה שימוש בפומביות ובפרסומים מבאישים מתוך אולם בית המשפט, על מנת להפעיל לחצים על המבקש במסגרת המשא ומתן המתנהל, כאשר זו איננה תכלית ההליך.

המבקש טען כי כנגד עיקרון הפומביות עומדת זכותו של המבקש לשמו הטוב וזאת בפרט בשעה שהדיון בהתראה ובהתנגדות הינו בשלב היולי וטרם הוכרע. סקרנות לשמה אינה יכולה לשמש הצדקה לפגיעה בשמו של אדם ובמוניטין שלו.

המבקש ציין כי לצד החשיבות של עיקרון פומביות הדיון של ההליך המשפטי הכיר המחוקק בצורך לאזנו עם אינטרסים וזכויות של בעלי הדין בהליך או של אחרים אשר עניינים עלול להיפגע ואלה נמנים בסעיפים 68(ב) ו-70 לחוק בתי משפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי משפט"), ובנוסף קיימות הוראות חוק נוספות דוגמת סעיף 23(א) לוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") המקנות לבית המשפט סמכות להורות על מתן צו להבטיח כי סוד מסחרי של בעל דין או אדם אחר שהתגלה בהליך משפטי לא יפורסם.

2.המשיב התנגד לבקשת המבקש. לעמדתו מנוגדת הבקשה להוראות חוק בתי משפט ואף עומדת בסתירה לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה-1985 (להלן: "תקנות פשיטת הרגל"), המצביעות על החובה לנהל הליכים בפומבי.

לעמדת המשיב לא עלה בידי המבקש להצביע על עילה המצדיקה הטלת חיסיון על ההתנגדות שהגיש המבקש ועל קיום הדיון בהתראת פשיטת הרגל בדלתיים סגורות.

המשיב מציין כי סעיף 68(א) לחוק בתי המשפט קובע בצורה ברורה כי "בית משפט ידון בפומבי" ואילו הרשימה המופיעה בסעיפים 68(ב), 68(ג), 68(ה) ו-70 לחוק בתי המשפט המקנה סמכות לבית משפט לדון בעניינים מסוימים בדלתיים סגורות הינה רשימה סגורה של עניינים, אשר המקרה דנא אינו אחד מהם.

המשיב הפנה בתגובתו לשורה של החלטות שניתנו על ידי בתי משפט שונים ובכלל זה להחלטת הנשיא אורנשטיין בעניין פש"ר 3642-08-16 פקיד שומה למפעלים גדולים ואח' נ' פישמן ואח' (29/01/17) במסגרתו דחה בית המשט המחוזי בקשה שהוגשה מטעם רעייתו של מר אליעזר פישמן לחסות את הדיון בבקשה שהוגשה מטעם המנהל המיוחד בגדרה עתר המנהל המיוחד ליתן צו איסור דיספוזיציה על נכסיה של הגב' פישמן. המשיב ציין בהקשר זה כי מתקיימים כל הרציונליים שפורטו בפסיקה המחייבים את פרסומו של ההליך.