לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל בעפולה (כב' הרשמת ג'מילה ג'בארין-כליפה) מיום 3/7/08 בתיק 09-01981-08-8, המורה על ביטול הליכי מכירת דירת המשיב מס' 1 (להלן:
"המשיב") ועיכוב הליכי הכינוס, בכפוף לכך שיפקיד בתיק ההוצאה לפועל סך של 20,000 ש"ח להבטחת הוצאות הכינוס וכן יעמוד בתשלומי המשכנתא השוטפים.
החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.
העובדות הרלוונטיות
:
במהלך חודש דצמבר 2005, בעקבות הודעה שפרסם המשיב, סוכם בינו לבין המבקשים כי דירתו שברח' הרדוף 18 בטירת הכרמל (להלן:
"הדירה" או
"דירת המגורים"), תימכר למבקשים. ב"כ המשיב אף הכין טיוטת חוזה מכר ברוח אותה הסכמה.
משביקשו המבקשים לקבל אישור זכויות מהחברה המשכנת, התברר כי על הדירה מונו כונסי נכסים הם המשיבים מס' 3 ו- 4 (להלן:
"כונסי הנכסים" או
"הכונסים"). עם זאת, ב"כ המשיב הבהיר למבקשים כי מכר הדירה מוסכם על כונסי הנכסים.
עד לקבלת אישור הזכויות מהחברה המשכנת וכן אישור על המכר מכונסי הנכסים, הסכימו הצדדים כי המבקשים, שהיו זקוקים לדירת מגורים, ישכרו את הדירה מהמשיב, בשלב ראשון למשך 3 חודשים, תוך אפשרות להאריך את תקופת השכירות למשך 9 חודשים נוספים. כן הוסכם במסגרת חוזה השכירות כי בתקופת השכירות ינוהל משא ומתן בין הצדדים ותהא למבקשים זכות ראשונים לרכוש את הדירה בסכום של 740,000 ש"ח, בקיזוז דמי השכירות שישולמו. בפועל, שילמו המבקשים למשיב דמי שכירות מלאים לשלושת החודשים הראשונים וכן לתשעת החודשים הנוספים, בהתאם לאופציה שנקבעה בחוזה השכירות.
בשלב זה, העבירו המבקשים לכונסי הנכסים הצעה לרכישת הדירה. לאחר דין ודברים, נחתם ביום 21/1/07 בין המבקשים ובין כונס הנכסים, עו"ד עופר לנקרי, הסכם למכירת הדירה תמורת סך של 736,000 ש"ח (סך של 744,000 ש"ח, בהפחתת דמי השכירות ששילמו המבקשים למשיב). הסכם המכר, לפי כותרתו, הותנה בקבלת אישור רשם ההוצאה לפועל בטבריה. בהתאם להסכם המכר האמור, שילמו המבקשים לידי כונס הנכסים סך של 200,000 ש"ח על חשבון תמורת הדירה וכן הגישו לבנק בקשה לאישור קבלת הלוואה.
לאחר חתימת הסכם המכר, שלח כונס הנכסים, עו"ד עופר לנקרי, מכתב פדיון אל המשיב, וזה האחרון הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בטבריה בקשה להורות על ביטול המכר.
בהחלטתה מיום 24/5/07, קבעה כב' הרשמת (כתוארה אז) נסרין בשארה-כרייני כי נפל פגם מהותי בהליך המכירה משלא נערך מכרז פומבי למכירת הדירה טרם ההתקשרות בהסכם המכר, בניגוד למתחייב מהוראות צו הכינוס, ולכן, אין לאשר את מכירת הדירה. כמו כן, לנוכח העובדה שהמשיב לא הציע את פירעון חוב הפיגורים במועד הקבוע בסעיף 81ב1(ב)(4)
לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן:
"חוק ההוצאה לפועל"), נדחתה גם בקשתו של האחרון לעכב את הליך המכירה. בסיכומה של ההחלטה, ראתה כב' הרשמת בשארה-כרייני להמליץ לבנק להסכים להצעת המשיב כי יעוכב הליך מכירת הנכס לאחר תשלום מלוא חוב הפיגורים בנוסף להוצאות הכינוס והבטחת התשלומים השוטפים של ההלוואה.
בעקבות החלטה זו, ובהתאם לה, פרסם כונס הנכסים הזמנה לציבור להציע הצעות לרכישת דירת המגורים, ובסיום הליך זה זכו המבקשים במכרז. עם זאת, לא נחתם עמם הסכם חדש למכירת הדירה, וממילא לא נתקבל אישור רשם ההוצאה לפועל לביצוע המכירה.
תחת זאת, בהחלטה מיום 3/7/08, במסגרת בקשה לביטול הליך המכר הנוסף ולביטול הליך כינוס הנכסים, ביטלה רשמת ההוצאה לפועל, הרשמת ג'מילה ג'בארין-כליפה, בהסכמת הצדדים, את הליכי מכירת הדירה והורתה על עיכוב הליכי הכינוס, בקובעה כדלקמן:
"לאור ההודעות שהוגשו לתיק מטעם הצדדים אני מורה על ביטול הליכי מכירת הדירה של החייב [המשיב מס' 1 - ע.ע]
ועיכוב הליכי הכינוס, בכפוף לכך שהחייב יפקיד בתיק ההוצל"פ תוך 15 ימים מהיום סך של 20,000 ש"ח להבטחת הוצאות הכינוס וכן יעמוד בתשלומי המשכנתא השוטפים.
במידה והחייב לא יעמוד בתשלומי המשכנתא יהיה רשאי הזוכה לחדש הליכי הכינוס...".
החלטה זו היא ההחלטה העומדת בבסיס בקשת רשות הערעור שלפני, אשר החלטתי, כאמור, לדון בה כבערעור גופו.
טענות המבקשים
:
המבקשים עותרים להפוך את ההחלטה קמא מיום 3/7/08, ולהורות כי הינם הרוכשים והזכאים להירשם כבעלי זכויות החכירה המהוונת בספרי מנהל מקרקעי ישראל והחברה המשכנת בדירת המגורים, ולקבוע כי על המשיבים 2-4, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן:
"הבנק") וכונסי הנכסים, לגבות מהם את יתרת התמורה עבור הדירה ולסלק מתוכה את חוב המשיב לבנק.
לטענתם, הלכה פסוקה היא כי משהתקיימו הליכי מכר על ידי כונס נכסים, מן הדין כי המכר יאושר על ידי ראש ההוצאה לפועל. יתירה מכך, מכירה לא תבוטל כאשר כל הליכי המכירה היו ידועים לחייב ונעשו בהסכמתו, בין אם מפורשת או בדרך התנהגותו. המבקשים סבורים כי אין לאפשר לחייב לבקש כרצונו, בכל עת, את ביטול המכר, הואיל ומהלך כזה עלול לפגוע בביטחונם של כלל המשתתפים ברכישת נכסים באמצעות הליכי מימוש, על אחת כמה וכמה מקום בו חל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לביטול המכר, הליך שעל פי ההלכה ביטולו ייעשה רק במקרים חריגים ונדירים.
המבקשים טוענים כי החלטת כב' הרשמת בשארה-כרייני מיום 24/5/07 לפיה המשיב אינו יכול עוד להסדיר את חוב הפיגורים שלו הפכה לחלוטה, ולכן לא היתה רשמת ההוצאה לפועל, כב' הרשמת ג'מילה ג'בארין-כליפה, מוסמכת בהחלטתה נשוא ההליך שלפני, לאפשר למשיב להמשיך בתשלום החוב כסדרו, תוך ביטול המכר ועיכוב הליכי הכינוס, לאחר שהמבקשים זכו כדין במכרז, משום שיש בכך כדי לפגוע בעיקרון הסופיות בהיותה סותרת החלטה חלוטה של הרשמת בשארה - כרייני.
כן מפנים המבקשים לכך שבהתאם להוראות סעיף 81ב1(ב)(5) לחוק ההוצאה לפועל, משלא עמד המשיב בפירעון החוב שבפיגור במועד, זכאי הבנק לפרוע את מלוא חוב ההלוואה מהתמורה שתתקבל בעד מכירת דירת המגורים.