פרלין נ' ליסקאר רם בע"מ

החלטה

החלטה בעניין "הסכמה דיונית" שהוגשה על ידי המבקש והמשיבה מס' 1

1.ביום 24.3.09 הגישה המשיבה מס' 1 תביעה נגד המשיבים מס' 2 – 3 ונגד המבקש (שסומנה ת.א. 14479-03-09), ובה עתרה להכריז על בעלותה ברכב מאזדה שמספרו 68-228-63 (להלן – הרכב) ולחייב את המשיבה מס' 2 לשלם לה 91,138 ₪ . המשיבה מס' 2 הגישה כתב הגנה ביום 7.5.09, המשיב מס' 3 הגיש כתב הגנה ביום 23.4.09 ואילו המבקש, ששכח להגיש כתב הגנה במועד, הגישו רק ביום 28.6.12 (בעקבות דיון והחלטה ביום 12.6.12).

2.בדיון שהתקיים ביום 12.6.12 עמד בא כוח המשיבה מס' 1 על דרישתו לחקירת המצהירים מטעם הצדדים השונים על תצהירי עדויות הראשיות שהגישו, והתיק נקבע לישיבות הוכחות ליום 29.11.12 וליום 26.12.12.

3.ביום 10.7.12 הגיש המבקש "הודעה בעניין הסכמה דיונית" שהושגה בינו לבין המשיבה מס' 1, לפיה הוא יוכל למכור את הרכב אשר המשיבה מס' 1 עתרה בכתב התביעה להצהיר על בעלותה בו, והסעד ההצהרתי להכרזה על בעלותה ברכב "יומר לסעד כספי עד לסכום של 25,000 ₪ ומרכיביו יפורטו בתצהיר עדות משלים שיוגש על ידי המשיבה עד ליום 15.10.12". להודעה לא צורף תצהיר ולא ניתנה כל הנמקה לשינוי המבוקש.

3.המשיב מס' 3 מתנגד לאותו חלק בהודעה המתייחס ל"המרת" הסעד הכספי שבכתב התביעה שהגישה המשיבה מס' 1, ורואה בכך מחטף של תיקון כתב התביעה תחת כותרת של "הסדר דיוני" של חלק מהצדדים בתיק.

המשיבה מס' 2 לא מסרה תגובתה עד למועד שנקבע בהחלטתי מיום 11.7.12.

4.הדרך לתיקון כתב טענות של בעל דין מפורטת בתקנות סדר הדין האזרחי, ומתחילה בהגשת בקשה מנומקת לתיקונו. המשיבה מס' 1, אשר לפני שלוש שנים הגישה כתב תביעה נגד נתבעים אחדים, איננה יכולה לשנותו מבלי שהגישה בקשה מתאימה ומבלי שניתנה החלטה בבקשה זו, לאחר מתן הזדמנות לנתבעים להביע עמדתם. הגשת בקשה כזו איננה בדרך של "הודעה" של אחד מהנתבעים (המבקש) על הסכמה שהושגה בינו לבין התובעת (המשיבה מס' 1) באשר לתיקון חלק מהסעדים שבכתב התביעה.

5.אשר על כן, הנני דוחה את האמור בסעיף 2 להודעת המבקש.

בהעדר בקשה לתיקון כתב התביעה והחלטה בה, יתקיימו ישיבות ההוכחות בהן יחקרו המצהירים על תצהיריהם בהתאם לכתב התביעה וכתבי ההגנה המקוריים ועל פי האמור בהחלטתי מיום 12.6.12.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.