אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פריד נ' דונדושנסקי ואח'

פריד נ' דונדושנסקי ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2011 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
48432-01-11
31/08/2011
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
התובע:
תומר פריד
הנתבע:
1. שי מאיר דונדושנסקי
2. אויס חברה להשכרה בע"מ

פסק-דין,החלטה

פסק דין

בפניי תביעה בגין תאונת דרכים.

לטענת התובע, עת נסע ישר ברכבו בנסיה איטית ברח' רם ברנט בת"א נפתחה בפתאומיות דלת רכב הנתבעים וזאת בחוסר זהירות כך שנפגע רכב התובע בצידו השמאלי ונגרם לו נזק.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, מכוניתם חנתה בצד שמאל של הכביש. אשת הנהג פתחה את דלת הרכב על מנת לצאת ממנו וזאת לאחר שוידאה כי הכביש פנוי, כאשר הדלת הייתה פתוחה ורגלה של אשת הנתבע הייתה מחוץ לרכב במועד זה הגיח התובע ופגע ברכב הנתבעים והסב נזקים לדלת הימנית קדמית של רכב הנתבעים.

העידו בפניי התובע והנתבע שנהג ברכב במועד קרות התאונה.

בהתאם לדברי התובע, הוא נסע ברחוב כאשר באופן פתאומי נפתחה דלת ימנית קדמית של רכב הנתבעים שחנה משמאל הדרך ורכבו פגע בדלת כך שהמראה השמאלית של התובע נשברה.

לדברי התובע בחקירתו הנגדית, דלת הנתבע לא הייתה פתוחה לפני התאונה אלא נפתחה בפתאומיות וגם רגלה של אשת הנתבע לא הייתה מחוץ לרכב כאשר לטענת התובע אילו כך היה הנזק היה הרבה יותר גדול.

הנתבע 1 שנהג ברכב או ליתר דיוק שישב ברכב במועד קרות התאונה העיד כי הדלת הייתה פתוחה וכי רגלה של רעייתו הייתה מחוץ לדלת.

עדותו בדבר רגלה של רעייתו הינה עדות סברה המבוססת על השערות ואינני מקבל אותה.

מסיבה שאינה ברורה לי לא הובאה אשת הנתבע להעיד שכן רק היא יכולה הייתה לשפוך אור על השאלה האם פתחה את הדלת לפני קרות התאונה או בפתאומיות כנטען על ידי התובע.

בעניין זה מחדלם של הנתבעים להביא לעדות את אשת הנתבע אשר עדותה חיונית כדי לשפוך אור על האירוע נזקפת לחובתם בהתאם לפסיקה.

בהתאם לתקנה 80 לתקנות התעבורה חייב מי שפותח דלת לכיוון הכביש לוודא טרם פתיחת הדלת כי הכביש פנוי וחובת הזהירות מוטלת עליו.

בהעדר עדות של אשת הנתבע 1 הרי שהנתבעים אינם יכולים להוכיח בכל צורה שהיא כי נקטו בזהירות המתבקשת והמתחייבת מתקנות התעבורה.

אשר על כן, באשר לנסיבות קרות התאונה אני מקבל את גרסת התובע שלא נסתרה.

באשר לגובה הנזק – טענה נציגת הנתבעת 2 כי התובע אינו רשאי לרכוש מראה מקורית בהיות רכבו רכב ישן וכי לכל היותר הוא זכאי לסך של 400 ₪ עבור מראה משומשת.

טענת נתבעת 2 בעניין זה נטענה בעלמא. לא הובאה כל ראיה בדבר שוויה של מראה משומשת ולא הוצגה בפניי כל הערכת מחיר מקצועית.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי בכך שאני פוסק לתובע את הנזק הממשי שנגרם לו.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 1,231 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך 700 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 152 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ