א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
614-08
09/07/2008
|
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת
|
| - נגד - |
התובע:
1. WINGFAN LTD & CO.KG
2. אראה בע"מ
עו"ד ד"ר שרה פרזנטי
עו"ד ערן פרזנטי
עו"ד תמר טל
|
הנתבע:
1. מור ליין אנרג'י בע"מ
2. יובל ליאני
3. ניבה ליאני
4. טבריה פלסט בע"מ
עו"ד יריב שפרונג
עו"ד דלאשה האשם
עו"ד ליאב פרג'ון
|
| פרוטוקול |
פרזנטי:
הייתי בכינוס. הוא צולם. מסתבר שהסתירו מאיתנו דברים בכינוס. לפחות לפי תצהיר התשובה של המשיב 2 שהיום מגלה לנו שיש לו 200 בתי מאווררים. כשהיינו בכינוס אני מסופקת אם ראינו שניים. הכל צולם.
גילינו שלמרות הצווים נמכרו כמויות עצומות של מאווררים ולהבים בדיוק כפי שהיה קודם. זה צולם גם אצל מי שנמכר לו. זה מתועד במסמכים. כל זה אחרי פסה"ד הקודם. איני יודעת מה היתה המטרה לעכב את העבודה שלי ככנוסת נכסים במקום למשך 3 שעות לפי עצת עו"ד המשיב 2, אך לא ניתן לי לבצע הצילום, כאשר המשיב 2 אומר: עוה"ד נתן הוראה לא לתת לכם להיכנס.
ביקשתי לשוחח עם עוה"ד. נאמר לי שהוא לא רוצה לדבר איתי. הזמנתי את משטרת טבריה שהגיעו מייד. ביקשנו מליאני להתלוות אליהם. בילינו כשעה וחצי במשטרת טבריה, רק אז בעקבות שיחה עם חברי, הסכימו שנצלם. לא הגשנו תלונה. אני לא יודעת מה קרה ב - 3 שע' האלה. מה שצילמנו די הוא לתיק הזה.
אין במה שכתוב מטעם המשיבים מילת אמת.
כל מה שהתנהל שם תועד בוידאו. כל הטענות לגבי שיחות, אישה, בגידות, זה מתועד בהקלטות. כל הפניה ללקוחות, הכל מתועד בצילום בהקלטה, לא היה ולא נברא. ראיה הכי פשוטה: חברי רצה להראות לביהמ"ש מראה עיניים. יש להרשות לו. זו הונאה. להראות כנף שנרכשה לפני 3 ימים אצל מרשי כשהיא לא כנף שמורכבת על המאוורר אלא לפני שחותכים אותה, להשוות את זה לכנף שגדמו לה הצדדים ולהגיד: יש שינוי....
לכל דבר יש גבול.
הם לא עשו כל שינוי. הם אומרים שהם לא מכרו שום דבר.
שפרונג:
אני מראה לביהמ"ש את הלהב המקורית של WINGFAN מול הלהב שאמור להיות מיוצר. החברה חודשיים משותקת. אין לנו כנפיים למכור. מפנה לתעודות משלוח של כל המאווררים.
עד מס' 1 של התובעת:
משיב בחקירה ראשית לשאלות עו"ד ש. פרזנטי:
שמי: אבי הדר. עשיתי תצהיר בהליכים הנוכחיים מתאריך 21/5/08. התוכן אמת.
העד ממשיך להשיב בחקירה שכנגד בתשובה לשאלות עו"ד שפרונג:
מה שהשואל מראה לי זו כנף שאינה מתאימה למאוורר המדובר. זו כנף שמסופקת ע"י חב' WINGFAN לפני השינוי המתאים אותה למאוורר המדובר. הצרכן רוכש להב בודד. הצרכן מייצר עבור הלהב מסגרת. הצרכן הוא הנ'1. הצרכנים שלי הם יצרנים שמייצרים מערכות איוורור. חלקם קונים ממני להבים חלקם קונים מוצר מוגמר, שזו כנף מושלמת. הם מתקיני םאת הכנף בתוך המוצר שהם בנו והם משתמשים בזה לאיוורור/ניוד אוויר. אני מאשר שהכנף שמראים לי נרכשה אצלנו לפני 3 ימים. זה לא זהה לכנפיים שנהגתי למכור לנ'1. זה לא יכול להתאים למאוורר של הנ' 1.
אני בתחילת העבודה עם הנ'1 האווררים סופקו בשלמותם, ולאחר מכן כשהנ' 1 ביקש להתקין המאווררים לבד הם סופקו בצורה הזאת.
אם שואלים אותי על סמך מה אני טוען לבעלות בזכויות היוצרים בלהב, אני משיב שאני סוכן בלעדי בארץ של WINGFAN. אם שואלים אותי אם בהסכם עם התובעת הוקנו לי זכויות יוצרים אני אומר שצריך לקרוא את ההסכם.
אתה מראה לי את ההסכם, נספח 4. אני מעיין בו. בפניי נספח ג' לתגובת המשיבים. ב- 14/5 הוצאתי מכתב לכל הרפתות בארץ. כתבתי את נספח ה' לתגובת המשיבים מתאריך 20/5/08.
אם השופט שואל אותי על סמך מה אני טוען שהמשיבים לא קיימו את פסה"ד המוסכם שניתן כאן, אני אומר: על סמך זה שאני הסתובבתי בארץ וראיתי מאווררים שנמכרו לאחר מועד פסה"ד. צילמתי את זה. ליאני לקח את כל מלאי המאווררים שלו ופיזר אותם בארץ. זה מה שאמרו לי בשטח. היינו מרכזי הרפתות. כאשר ניגשתי למרכזים ושאלתי אותם אם קנו המאווררים אמרו לי שלא. רק טענו שהנ' 2 שם המאווררים ברפתות השונות והלך. עם חלקם הוא היה במו"מ והמאווררים עוד לא נמכרו. בחלק מהמקומות הוצגה לי חשבונית שאינה תואמת את תאריך ההתקנה, כך שהם הצהירו שההתקנה היתה אחרי והחשבונית לפני.