פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
29379-01-12
22/01/2015
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין - סגן נשיאה
|
| - נגד - |
בעניין:
1. דוראה השקעות ופיתוח בע"מ
2. עו"ד רון בר ניר
3. ד"ר שלמה נס - רו"ח
|
ובעניין:
1. MXR Developments Ltd.
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3. אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ
4. משמרת חברהל שירותי נאמנות בע"מ
5. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
6. כונס הנכסים הרשמי
עו"ד אופיר נאור ואח'
עו"ד חנית נוב
עו"ד קליר-בנימיני
|
| בקשה |
1.כללי
עניינה של החלטה זו הינה האם צד להסכם עם מפרק רשאי לסגת בו מההסכם המותנה באישור בית המשפט.
2.רקע עובדתי
ביום 14.3.12 ניתן צו פירוק לחברת "דוראה השקעות ופיתוח בע"מ" (להלן: "החברה"), וביום 23.4.12 מונו עו"ד שלמה נס ועו"ד רון בר-ניר כמפרקי החברה (להלן: "המפרקים"). במסגרת הליך הפירוק פעלו המפרקים למכירת מניות שהחברה מחזיקה בשותפות קפריסאית בשם YATELSIS RIVER HOLDINGS LTD. (להלן: "התאגיד הקפריסאי"). התאגיד הקפריסאי הוא הבעלים של נכס מקרקעין בסנט פטרסבורג ברוסיה, הידוע כ"פרויקט השוקולד" (להלן: "פרויקט השוקולד"), ואשר כולל שטח בנוי לשימושים שונים.
ביום 16.10.13 הגישה חברת MXR Development Ltd. (להלן: "המציעה"), שהיא בעלת השליטה בתאגיד הקפריסאי, הצעה לרכישת המניות בתמורה לסך 3.5 מיליון ₪. יצוין, שהמציעה הינה חברה קפריסאית שמחצית ממניותיה מוחזקות על ידי קבוצת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ. ההצעה שופרה על ידי המציעה, אולם באסיפת מחזיקי האג"ח לא הושג רוב לקבלתה. המפרקים הגישו את ההצעה לאישור בית המשפט חרף העדר הסכמת מחזיקי האג"ח, אך לא ראיתי לקבלה נוכח התנגדות מחזיקי האג"ח וכמפורט בהחלטתי מיום 16.7.14 (בקשה 27).
המפרקים נקטו בהליכים נוספים למכירת הזכויות, ובגדר אלה מונה על ידם שמאי לבחינת שווי האחזקות וכן נוהל מו"מ עם נציגי המציעה. בעקבות זאת הגישה המציעה הצעה משופרת, שלישית במספר, שתוקפה הוגבל ליום 24.12.14. לפי ההצעה תשלם המציעה למפרקים סך של 5 מיליון ₪ בתוך 45 יום מיום אישור ההצעה על ידי בית המשפט ובנוסף תשלם למפרקים סך של 7.5 מיליון ₪ וזאת אם יתקיימו תנאי סעיף 3 להצעה (להלן: "ההצעה"). ההצעה קיבלה את ההסכמה של מחזיקי האג"ח באסיפה מיום 16.11.14 וכן את הסכמת הנושים המהותיים של החברה: בנק דיסקונט לישראל בע"מ וקרן בראשית. בעקבות זאת, הגישו המפרקים ביום 2.12.14 בקשה למתן הוראות לבית המשפט לאישור ההצעה. עם הבאת הבקשה לאישורי, הוריתי על קבלת עמדת הכנ"ר לבקשה. האחרון הודיע ביום 17.12.14 על תמיכתו בהצעה. עם הבאת תגובת הכנ"ר לעיוני, ולאחר שנתתי דעתי לפרטי ההצעה, להליכי המכירה, להסכמת הנושים והכנ"ר, היא אושרה על ידי בהחלטתי מיום 17.12.14.
ביום 18.12.14, כיממה לאחר קבלת הבקשה על ידי בית המשפט, ובעקבות טלטלת השוק ברוסיה, פגיעה ביציבות האזורית וירידת ערך הרובל, הודיע ב"כ המציעה לבית המשפט כי מרשתו חוזרת בה מההצעה. לגישתו, טרם ניתן קיבול להצעה, טרם התגבשו התנאים למימושה של ההצעה ובגדר זאת טרם ניתן אישור של בית המשפט להתקשרות המפרקים בהסכם. במכתב בא כוח המציעה צוינה הבעייתיות שנוצרה בעסקה בעקבות טלטלת השוק הפיננסי ברוסיה (להלן: "הודעת החזרה"). המפרקים התנגדו להודעת החזרה שכן לגישתם נכרת הסכם מחייב בין הצדדים.
המפרקים הגישו בקשה לחלט את הערבויות שהעמידה המציעה וכן להורות לה לשלם את יתרת התמורה. לא ראיתי צורך להידרש לבקשה שכן סברתי שעסקינן באכיפת החלטה שיפוטית וכי אין בית המשפט נדרש לאשרר מחדש את האישור שכבר ניתן על-ידו להצעה. גם לא ראיתי מקום לחתום על פסיקתא שהובאה לחתימתי על ידי המפרקים שכן היו בה הוראות המרחיבות מההחלטה, ובגדר זאת הוראות אופרטיביות בענייני תשלום. בהמשך הוגשו בקשות נוספות בקשר למימוש ההסכם. נוכח המחלוקות ואי הבהירות באשר לתוקפו המחייב של ההסכם לאור הנסיבות המתוארות לעיל, נדרשתי להכרעה בין עמדות הצדדים וזאת כמפורט בהחלטתי זו.
3.איחור בהודעת החזרה
בפתח הדברים אציין כי לטעמי דין הודעת החזרה של המציעה להידחות שכן היא התקבלה לאחר שכבר אושרה ההצעה על ידי בית המשפט ומשכך עסקינן במעשה עשוי. לאחר שניתן אישור בית המשפט להתקשרות סיים בית המשפט את מלאכתו, ולפנינו הסכם מוגמר. ככל שסבור צד שיש מקום לבטלו, עליו להגיש הליך עצמאי בעניין וכזאת אין לפני, שכן המציעה רק הגישה הודעה על נסיגה מההצעה וזאת נעשה כאמור מאוחר מדי. הדין אינו מתיר חזרה מהצעה לאחר שההסכם נכרת ונכנס לתוקף ויש לפעול לפיו.
מעבר לדרוש;