פסק דין הכרעה בתביעה לקיום צוואת מנוחה, והתנגדות לה

עניינו של פסק הדין הוא הכרעה בתביעה לקיום צוואת מנוחה, והתנגדות לה.

הרקע ותמצית הטענות:

1. המנוחה ש.נ ז"ל, נשאה ת.ז ..... ונפטרה ביום .... בהיותה בת 98 שנה. (להלן: "המנוחה").
2. המנוחה השאירה אחריה צוואה נוטריונית מיום 7/5/00 עליה חתמה יחד עם בעלה המנוח לפני הנוטריון אברהם נגר.
3. בנה של המנוחה, התובע 1, שהיה יורש על פי צוואתה, הגיש תובענה לקיום צוואתה (ת"ע 9026-07-18) ואילו נכדה של המנוחה, הוא הנתבע הגיש התנגדות לצוואה (ת"ע 9035-07-18).
4. הנתבע שהוא נכדה של המנוחה, טען בהתנגדותו כי המנוחה (וגם בעלה המנוח) היו תלויים בכל עניני הכספים בבן אחותה של המנוחה, רו"ח ע.ע
5. לטענת הנתבע, בצוואה, מנושלת הנתבעת- הבת רות, ותחת זאת חלקה מועבר לילדיה ולא ברור מדוע הופלו לרעה רק בניה של... והם הוגבלו בצוואה "לרכישת דירה לכל אחת מהן", הדבר תמוה, כיצד כתוב בצוואה "שני בניה" בשעה שיש לה בת ובן, וגם כתוב "לכל אחת מהן".
6. הנתבע טען כי מן הטעויות שעולות מן הצוואה, נראה כי הצוואה כלל לא הוקראה למנוחה.
7. הנתבע הוסיף וטען כי אין כל הגיון כי המנוחים מיוזמתם יבחרו דווקא בשירותיו של נוטריון מכפר סבא, בשעה שהם מתגוררים בת"א, וערכו צוואה קודמת בפני עו"ד בת"א, בסמוך למקום מגוריהם. ומשנה תוקף יש לדברים כאשר למנוחים לא היה רכב, והמנוח אף היה מרותק לכיסא גלגלים.
8. הנתבע הוסיף וטען כי הנוטריון שהחתים את המנוחים על הצוואה, הוא בעצמו היה "יקיר" עמותת "הליכות עם ישראל"- ויש לראות בו בעל אינטרס אישי בהחתמת המנוחים על הצוואה.
9. הנתבע הוסיף וטען להעדר כשירות המנוחה, והעדר צלילות ומודעות.
10. עוד טען הנתבע כי רו"ח ע.ע לקח חלק פעיל בעריכת הצוואה או ערך הצוואה בעצמו, גם מטעם זה בטלה הצוואה.
11. בכתב תשובתם הכחישו התובעים את טענת הנתבע בהתנגדות, וטענו כי ההתנגדות "גובלת בעזות מצח, בשקרים, בהאשמות, השערות וספקולציות פרועות".
12. לטענתם של התובעים הנתבע לא טען (בצורה מפורשת) כנגד כשירות המנוחה, אלא בעיקר כלפי כשירות המנוח. והמנוחה, שבעלה נפטר ביולי 2002 וכל עיזבון בעלה המנוח היה שייך לה, הייתה ראשית לעשות בעיזבונה בהתאם לרצונה והסכמות שהיו לה עם בעלה המנוח.
13. לטענת התובעים יש לדחות את התנגדות הנתבע כנגד צוואת המנוחה.
14. התובעים הוסיפו כי ביום 16/8/16 התכנסו כל היורשים בביתה של המנוחה, התכנסות אליה הזמין רו"ח ע., ועו"ד ד', בתו של הנוטריון שבפניו נערכה הצוואה, הקריאה את הצוואה. אף אחד לא הביע התנגדות.
15. התובעים כפרו בכל טענת המתנגדים ובקשו לדחות את ההתנגדות.
16. להשלמת הרקע, אציין כי ביום 12/12/17 מיניתי מומחה מטעם בית המשפט, את פרופסור שלמה נוי (להלן: "המומחה") כדי שייתן לי חוות דעת אם המנוחה הייתה כשירה בעת חתימתה על הצוואה.