פסק-דין בתיק תע"א 9702-08

1.         תביעה זו תחילתה בשנת 2005 במסגרת צו מניעה זמני ותיק עיקרי שהגיש ד"ר ראובן רגב ( להלן: "התובע" או מר "רגב" ) כנגד הנתבעים מר מרדכי זיסר וחברת מרכזי שליטה  וחברת וקטורי , עם סיום עבודתו בחברת וקטורי.

התיק נדון במסגרת צו המניעה בפני מותב בראשות השופטת חנה  טרכטינגוט, אשר דחתה את הבקשה לצו המניעה הזמני.

            משנדחתה בקשתו לסעד הזמני, ביקש התובע לפסול את השופטת  טרכטינגוט מלשבת בתיקו. כאשר נדחתה בקשתו זו, ביקש למחוק את תביעתו וזו נמחקה.

            יוער כי תביעות מר רגב כנגד הנתבעים וחברת וקטורי עסקו בזכאותו במימוש אופציות בחברות אשר בשליטת הנתבעים וחברת וקטורי .

            כאמור, משיקוליו בחר התובע לפצל את תביעותיו , כך שהגיש בנפרד תביעתו כנגד חברת וקטורי בתביעה אשר  נדונה בפני מותב בראשות השופט יצחק לובוצקי ( תע"א9175/05).

            את תביעתו כנגד הנתבעים הנ"ל הגיש התובע בשנית רק בשנת 2008, לבית המשפט המחוזי, ובה טען לזכאותו ל- 3% מניות בכל חברה בה השקיעו הנתבעים באמצעות חברותיהם וכן אופציה לרכישת  3% נוספים.

 התביעה בבית המשפט המחוזי  נדחתה על הסף בשל העדר סמכות עניינית . לאחר החלטה זו הוגשה ב9/08 אותה התביעה לבית הדין .

            את תביעתו מבסס התובע על הסכם שנכרת בינו לבין מר זיסר ומרכזי שליטה ב- 31.10.94, אשר לטענתו נועד למסד את הקשר העסקי בין רגב לבין מר זיסר והחברות שבשליטתו. ( להלן: " הסכם 94")

            מנגד טענו הנתבעים כי יש לדחות את תביעת התובע שכן ההסכם שנחתם בין וקטורי לרגב בפברואר 98  ( להלן: "הסכם 98") מחליף ומבטל את ההסכם הראשוני משנת 94.

            הוסיפו וטענו הנתבעים אף לגופה של תביעה כי התובע אינו זכאי למניות בחברות להן הוא טוען.

2.         בדיון המוקדם שהתקיים בפני הנשיא שפיצר (כתוארו אז) ביום 18.10.10  נקבע כי הדיון יפוצל באופן שתחילה תוכרע השאלה , האם ההסכם מחודש 10/94 עומד בתוקף ,אם לאו, ככל שיקבע כי ההסכם עומד בתוקף, יתבקש בית הדין להכריע האם התובע זכאי לסעדים המבוקשים על ידיו בכתב התביעה.

            לאור הסכמה זו של הצדדים , המחלוקת היחידה העומדת בפנינו בתיק זה , בשלב הזה, ועל כך הביאו בפנינו הצדדים ראיות, היא , האם הסכם 98 שנחתם בין רגב לחברת וקטורי מחליף ומבטל את הסכם 94 , או שמא הסכם 94 עומד וחל בנפרד מהסכם 98 ועומד בתוקפו.

3.         העידו בפנינו , התובע  ועו"ד שי תקן מטעמו ומטעם הנתבעת העיד מר מרדכי זיסר , עו"ד אברהם (רמי) גורן ועו"ד מיכאל שפיגלמן.

4.         ואלה הן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת ואשר נחוצות להכרעתנו  בשאלה שבמחלוקת כפי שהן עלו מהתצהירים המסמכים והעדויות שנשמעו בפנינו:

א.        כפי שהעידו מר רגב ומר זיסר, מר זיסר חיפש אחר איש מקצוע אשר ינהל את חברת ההשקעות שבכוונתו להקים, אשר תפקידו יהיה לאתר לטפל ולפקח על ביצוע השקעות בחברות הייטק. מר רגב הציג את עצמו למר זיסר כמומחה בתחום ההיי טק וכמי שמתאים לתפקיד אותו מבקש מר זיסר לאייש .

לאחר דין ודברים ביניהם, הגיעו מר זיסר ומר רגב לחתימה על הסכם ביום 31.10.94.

ב.         כפי העולה מנוסח ההסכם (נספח 5 לתצהיר רגב וכן נ/1) וכן מהעדויות ,ההסכם נוסח על ידי מר רגב ללא סיוע עורכי דין והועבר לחתימת מר זיסר . בפועל מנוסח המסמך, אין מדובר בהסכם רגיל כפי שנחתם בין עובד למעביד, אלא בפניה של מר רגב אל מר זיסר, המסכם עקרונות פגישה והצעות של מר זיסר למר רגב.

             תחילתו של המסמך מתחיל במשפט " אני מקבל את הצעתך להיות מועסק כמנכ"ל חברת מרכזי טכנולוגיה בע"מ ( חברה לניהול בהיי-טק לידי חברת מרכזי שליטה בע"מ) שתקרא בקיצור מט"ב."

            בסעיף 2 למסמך זה  פירט מר רגב את כל תנאי שכרו (גובה השכר ומכלול כל התנאים הנילווים).