תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
7822-08
14/04/2011
|
בפני השופט:
נטע רות
|
| - נגד - |
התובע:
ג'בארין עדנאן עדן
עו"ד ג'אברין מוחמד
|
הנתבע:
1. עמית מטרסו
2. יוסי פרנס
3. רוני פרנס
עו"ד ניב רון
|
| פסק-דין |
1. השאלה המרכזית שהובאה לפתחנו בתיק זה הינה - האם שררו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד, אם לאו. מההכרעה בשאלה זו תגזרנה זכויותיו הנטענות של התובע מושא התביעה, לתשלום פיצוי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה וכן חלף הודעה מוקדמת.
2. התובע החל ליתן שרותי נקיון בבניין שברח' מנורה 2 (להלן:
"הבניין") החל מחודש 4/80 ועד להפסקת עבודתו ביום 31.5.04
(ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 7-9, עמ' 10 ש' 7-9, עמ' 23 ש' 8-9).
בתחילת ההתקשרות קיבל התובע בתמורה לשירותיו תשלום בסך של 1,200 ש"ח. החל מחודש 4/00 הסכימו הצדדים על הגדלת היקף השרותים שינתנו על ידי התובע ומכאן גם על הכפלת שיעור התמורה שיקבל (2,400 ש"ח במקום 1,200 ש"ח). כמו כן, הוסכם כי במסגרת השירותים שינתנו על ידי התובע תכללנה גם עבודות גינון
(ראה - עמ' 25 לפרוטוקול ש' 18-20, עמ' 13 ש' 19-20, עמ' 6 ש' 22-24; כן ראה - סע' 6 לסיכומי התובע
וכן ראה - נספח 3 לתצהיר התובע).
3. הפסקת ההתקשרות שבין הצדדים נעשתה ביוזמת הנתבעת. זאת בהתאם להודעה בעל פה שניתנה לתובע ביום 10.5.10 ולמכתב שנמסר לו לקראת תום חודש מאי 2010 בו נכתב לאמור:
"הנדון:
שרותי נקיון וגינון
הננו להודיעך שועד הבית החליט לקבל את הצעתו של נותן שרותי נקיון וגינון אחר החל מיום 1.6.04.
לפיכך, כפי שמסר לך בעל פה יו"ר הוועד מר יוסי פרנס ביום 10.5.04, תפסיק לספק לנו שרותים אלה ביום 31.5.04.
רצ"ב המחאה על סך 3,200 ש"ח בגין שרותיך בחודש 5/04 ועד ליום 10.6.04."
(ראה - נספח 1 לתצהיר התובע).
4. התובע טען כי בין הצדדים שררו יחסי עובד ומעביד מהטעמים כדלקמן:
§ הנתבעת היא שנתנה לו הוראות לגבי אופן ומועד ביצוע העבודה והיא זו שרכשה חומרי ניקוי וכלים.
§ הנתבעת שילמה בעבור התובע מספר פעמים תשלומים שונים בגין זכויות סוציאליות כגון: דמי חגים, תשלומים למוסד לביטוח לאומי וכן תשלום חלקי בעבור חלף הודעה מוקדמת.
§ התובע ביצע את העבודה בעצמו ולא העסיק עובדים.
5. הנתבעת טענה מנגד כי התובע היה קבלן עצמאי וכי לא שררו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד וזאת מהטעמים כדלקמן:
§ לתובע היו לקוחות רבים מלבד הנתבעת.
§ התובע העסיק עובדים על בסיס קבוע לפי שיקול דעתו כאשר לנתבעת לא היה ענין בזהות הגורם שיספק לה שירותי ניקיון וגינון.
§ התובע לא היה נתון למרותה ולפיקוחה של הנתבעת והוא שקבע את סדרי העבודה ואת אופן ביצועה.
§ התובע הוא שסיפק את כלי העבודה לצורך ביצוע העבודה.
6. אנו סבורים כי לאור מכלול הראיות ולאור המבחנים שנקבעו בפסיקה מתבקשת המסקנה כי אכן שררו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד וזאת, בהתאם לטעמים שיפורטו להלן :