תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
10885-07
14/04/2011
|
בפני השופט:
נטע רות
|
| - נגד - |
התובע:
הדסה נח
עו"ד לפידור דן
|
הנתבע:
1. אומגה דור בע"מ ח.פ. 513238741
2. אשר בן הרוש
עו"ד קומבליס יואב
|
| פסק-דין |
רקע כללי
1. בפנינו מונחת תביעתה של התובעת לתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אפלייתה על רקע היותה הורה וכן לתשלום זכויות סוציאליות שונות נוספות.
2. התובעת הועסקה בנתבעת החל מיום 1.1.03 ועד לסיום עבודתה ביום 8.2.07 בנסיבות השנויות במחלוקת -
בעוד שהתובעת טוענת כי היא פוטרה מעבודתה באופן משפיל ומפלה, ללא הודעה מוקדמת ובלא שנערך לה שימוע, הרי שהנתבעת טוענת כי התובעת היא זו שהתפטרה מעבודתה.
התשתית העובדתית הצריכה להכרעה
§ הנתבעת הנה חברה משפחתית העוסקת בייבוא של מוצרי חשמל ביתיים (תנורי אפיה ובישול, כיריים וקולטי אדים) ובשיווקם לחנויות. כשמונה חודשים לאחר תחילת עבודתה (בחודש 8/03) החלה התובעת לעבוד, בנוסף לעבודתה בנתבעת, גם אצל מעסיק נוסף בשם "אבן חן", אשר מקום מושבו היה בסמיכות למשרדי הנתבעת.
§ ביום 12.8.06 ילדה התובעת בת ויצאה לחופשת לידה. אין חולק כי בעת שהתובעת שהתה בחופשת לידה נקלטה לעבודה עובדת אחרת אשר מילאה את מקומה. עובדת זו המשיכה בעבודתה בנתבעת גם לאחר שובה של התובעת מחופשת הלידה, ביום 15.11.06.
§ ביום 5.2.07 פרץ עימות סוער בין התובעת לבין מנהל הנתבעת, מר אשר בן הרוש (להלן:
"מנהל הנתבעת" או:
"המנהל" או: "
הנתבע 2").
3. בין הצדדים נטושה מחלוקת ביחס לתוכן הדברים שהוחלפו בין הצדדים במהלך אותו עימות:
בעוד שהתובעת טוענת כי מנהל הנתבעת צעק עליה באופן משפיל בתואנה שעזבה את המשרד למשך חצי שעה - על אף שנעדרה מהמשרד כ-10 דקות בלבד - הרי שהנתבעת טוענת כי התובעת נעדרה מהמשרד משך למעלה מ-40 דקות וכי לאחר שובה סירבה לבצע את עבודתה, נטלה את תיקה האישי ועזבה את מקום העבודה ללא אישור.
4. למחרת הארוע, ביום 6.2.07, לא התיצבה התובעת לעבודה עקב מחלת בתה, וזאת כעולה מהאישור הרפואי מיום 5.2.07
(ראה - נספח 2 לתצהיר התובעת). התובעת אף לא התיצבה לעבודה ביום 7.2.07, שהיה יום רביעי בשבוע. זאת, מאחר והיא לא עבדה בנתבעת בימי רביעי.
5. ביום 8.2.07 התיצבה התובעת לעבודתה ומסרה לידי מנהל הנתבעת מכתב הנושא תאריך 6.2.07, בו פרטה את גרסתה ביחס להשתלשלות הארועים מיום 5.2.07 וביחס למערכת היחסים העכורה ששררה בין הצדדים עוד קודם למועד זה.
את מכתבה סיימה התובעת במילים:
"בתקווה להמשך עבודה נעים יותר"
(ראה - נספח 1 לתצהיר התובעת).
6. לטענת התובעת, במועד זה (8.2.07) מנע ממנה מנהל הנתבעת לעבוד והורה לה לעזוב את משרדי הנתבעת, תוך שהוא דורש ממנה לכתוב מכתב התפטרות.
מנגד, טוענת הנתבעת כי התובעת התיצבה במועד זה על מנת לדרוש מכתב פיטורים. זאת, על אף שלא פוטרה.
להלן נדרש לרכיבי התביעה אחד לאחד:
הכרעה
זכאות התובעת לתשלום פיצויי פיטורים, פיצויי הלנת פיצוי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת
נקדים אחרית לראשית ונציין כבר כאן כי גרסתה של התובעת, לפיה היא פוטרה מעבודתה בנתבעת היא הגרסה הסבירה והמשכנעת בעינינו. גרסה המתישבת עם מכלול הראיות ועם השכל הישר ומכאן שאנו מעדיפים אותה על פני גרסת הנתבעת.