פסק-דין בתיק ת.א. 54870/06

מבוא:

פרוטוקול יום 15.5.08 משקף את ההסכמה הדיונית שהושגה בין הצדדים ולפיה תיעשה ההכרעה בסכסוך ללא שמיעת ראיות לאחר הגשת סיכומי הצדדים, אשר יפנו למסמכים אשר הוגשו לתיק ביהמ"ש.

עניין לנו בתביעת ליקויי בנייה שהוגשה על ידי התובעת מרים תורג'מן (להלן: " תורג'מ ן") בגין פגמים שנתגלו בדירה שנרכשה על ידה ברחובות (להלן: " הדירה"), על פי חוזה מכר מיום 8.1.94 (להלן: " ההסכם")מאת המוכרת שקד בע"מ (להלן: " שקד").

בהתחשב באופיו המקצועי המובהק של הסכסוך, מונה המהנדס חיים גלנצר (להלן: " המומחה") כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שייתן דעתו לנושאים שבמחלוקת.

האחרון זיהה בחוות דעתו מיום 11.11.07 (להלן: " חוות הדעת")קיומם של ליקויים בדירה, שהנה דירת גן דו מפלסית בת 5 חדרים, בתחום הגמר והתכנון. לפי מסקנותיו של המומחה קיים צורך בתיקון הליקויים שנתגלו, כשאת היקף עלותו העריך בסכום של כ-20,000 ש"ח. בתשובות ההבהרה שמסר מאוחר יותר לבקשת ביהמ"ש, התייחס המומחה ביתר פירוט להערכתו בנושא מידות החנייה ומידת התאמתן לתקנות כולל הערכת ירידת ערך, לנושא תאורת הממ"ד, לחיפוי הקרמיקה, לחיפוי החיצוני ולתכנון המדרגות (להלן תיקרא: " חוות הדעת המשלימה").

טרם שנתייחס להיבטיו המקצועיים של הסכסוך נקדים ונדון בטענות הסף של שקד כמקובל במתודולוגיה המוכרת של שיטתנו.

טענות  הסף:

לטענת שקד חסומה תורג'מן בטענותיה מפאת קיומה של התיישנות, ולכל הפחות, מדגימה התנהלותה קיומו של שיהוי המהווה סוג של אשם תורם. בדברים אלה, מכוונת שקד לפער השנים שבין מועד רכישת הדירה (14 שנה), בדיקת המומחה מטעם תורג'מן (3 שנים לאחר המסירה), בדיקת מומחה ביהמ"ש (12 שנה).

על פניו, מנותק לוח הזמנים הנקוב בטענותיה של שקד מזה העולה מאליו למעיין בנתונים שאינם שנויים במחלוקת; כך, הוגשה התביעה בשנת 2002, היינו לכל היותר 6 שנים מאז מסירת החזקה. הואיל וכך, נסתרת על פניה הטענה לקיומה של התיישנות מכוח הדין הכללי, לכל היותר קיימים כלפי תורג'מן מחסומים שעניינם בתקופת הבדק ותקופת האחריות, ואולם לאלה לא נכון לייחס משקל משמעותי. יודגש בהקשר זה, כי תקופת האחריות הקבועה בחוק לא נועדה אלא לעניין קביעת "האחריות המוחלטת", כך שעניינה מתמקד בשאלת נטלי ההוכחה תוך קיום מגוון של מדרגים, בהתאם לסוג הליקוי. גם אם נתעלם מהיעדרו של פירוט הולם מצידה של שקד ביחס לזיקה שבין טיב הליקוי לבין תקופת האחריות, נראית זו כחסרת תוחלת לאחר שהמומחה בממצאיו קובע קיומם של פגמי ביצוע ותכנון שאינם נוגעים לבלאי הסביר, למעט הציפוי החיצוני של חזיתות הבית. בדרך זו הוכרעה שאלת האחריות באופן השולל ומפריך את טיעוני שקד לעניין קיומו של השיהוי. לפי חומר הראיות שהוצג פנו תורג'מן עוד בשנת 1998 והתריעו על קיומם של ליקויים (ראה מוצג א4לכתב ההגנה) ואלה - כמו אחרים שנתגלו מאוחר יותר בבדיקה של מומחה מטעמה באפריל 1999 - לא תוקנו.

לסיום פרק זה של הדיון ייאמר, כי לא נמצא ממש בטענותיה של שקד לעניין מחסומי ההתיישנות והשיהוי והשגותיה בעניין זה - נדחות.

מכאן לגוף הדברים.

דיון בקביעות המקצועיות:

מימצאיו של המומחה בחוות דעתו מקובלים על תורג'מן וזו מאמצת אותם ומוסיפה ועותרת ליישום מסקנותיו של המומחה בחוות הדעת המשלימה בתוספת של 4,000 ש"ח כפיצוי בגין ירידת ערך שמקורה בהפרת תקן רוחב החנייה, תוספת של 250 ש"ח לתאורת הממ"ד ו-6,000 ש"ח לחיפוי הקרמיקה במדרגות הכניסה לדירה.

יחד עם זאת, מסתייגת תורג'מן ממימצאיו של המומחה בעניין מקור הליקוי בחיפוי החיצוני כבלאי סביר, ומהערכתו בנושא ירידת הערך שמקורה בכשלי התכנון של המדרגות.

שקד מצידה מבקשת כי ביהמ"ש "ייצמד" למימצאיו של המומחה במתכונת הפרשנות הצרה ביותר האפשרית ללא כל תוספות. מעבר לכך, מדגישה שקד את הסתייגותה מהחלת התקן הנוגע למדרגות טרפזיות על מדרגות הפנים בדירה.

סבורתני, כי חוות הדעת המשלימה מחייבת תוספת פסיקה על הסכום שנקבע בחוות הדעת, לאחר שהוברר כי רוחב החנייה אינו תקני, בסך של 4,000 ש"ח. עוד יש להוסיף על חוות הדעת סכום של 250 ש"ח כעלות תיקון תאורת הממ"ד וסכום נוסף של 6,000 ש"ח כעלות חיפוי הקרמיקה במדרגות ומטבע הדברים ללא מע"מ, ב.צ.מ או פיקוח הנדסי. עם זאת, מקובלת עלי עמדת שקד, ולפיה אין לזכות את תורג'מן בפיצוי בגין עלות חידוש הציפוי החיצוני, בהיותו פגם שמקורו בבלאי סביר וכי אין לקבל את השגותיה של תורג'מן לעניין היקף הפיצוי הראוי לתיקון המדרגות כתחליף לפיצוי בגין ירידת ערך לפיכך יופחת הסך של 2,500 ש"ח מסך הפיצוי הכולל. 

מכאן עולה מאליה החלטתי שלא לקבל את עמדת שקד לעניין עצם תחולתן של התקנות על מדרגות טרפזיות שהותקנו בתוך דירה, ודי אם אפנה בהקשר זה לנימוקי שניתנו במקרה דומה  בת.א 48515/04 (שלום תל אביב שאול יעל נ' ליגד, ניתן ב-4.7.07). מסקנתי שם, כפי מסקנתי כאן אשר נומקה באופן נרחב הינה, כי יש ליישם את דרישות החוק והתקן ביחס למדרגות טרפזיות כחלות הן על התקנתן כמדרגות חוץ והן על התקנתן כמדרגות פנים.

התוצאה אם כן, לחלק זה של הדיון, הינה כי מתקבלות מסקנותיו של המומחה ככתבן וכלשונן, בתוספות שהוגדרו לעיל.

ההזדמנות הנאותה: