פסק-דין בתיק ת"ק 50753-12-11

1.     בפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב שבבעלות התובעת מס' 2. בכתב התביעה צוין כי ביום 19.9.11 נהג התובע מס' 1 ברכב מסוג סוזוקי (להלן - הסוזוקי), שבבעלות התובעת מס' 2,   בכביש צפת - רמת רזים. בהגיע הסוזוקי לצומת, פגע בו רכב שהגיע מכביש המסתעף משמאל לכביש בו נסע הסוזוקי. כתוצאה מפגיעת הרכב הפוגע, בו  נהג נתבע מס' 2 (להלן - הנהג הפוגע), נפגע הסוזוקי בצידו השמאלי הקדמי ובדופנו הימנית. על אף שנזקי התובעים עמדו על סך 18,416 ש"ח, פיצתה אותם המבטחת של הרכב הפוגע בסכום של 9,972 ש"ח בלבד. על ההפרש בין הסכומים הוגשה תביעה זו. 

2.     לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים:

        (א)     הודעה של משטרת ישראל על איסור שימוש ברכב על פי תקנה 308 לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961.

        (ב)      חשבונית מס / קבלה מיום 6.10.11 הממוענת למוסך רובין בסך 700 ש"ח בגין "בדיקת רכב לאחר הורדה מהכביש".  

        (ג)      קבלה של מוסך הכוכב מיום 9.10.11  (שעה 16:40) הממוענת לתובע מס' 2 בסך 1,938 ש"ח.

        (ד)      חשבונית מס של מוסך הכוכב מיום 9.10.11 (שעה 16:44) הממוענת לתובע מס' 2 בסך 998 ש"ח בגין "העברת תקנה 308" ו"דלק".

        (ה)     חוות דעת השמאי אלי שריקי (גולן שמאים) מיום 23.10.11 אודות הנזק הישיר לסוזוקי בסך 11,975  ש"ח.

        (ו)      חשבונית מס מיום 23.10.11 בסך 11,975 ש"ח (כולל מע"מ) של מוסך י. רובין.

        (ז)      חוות דעת השמאי אלי שריקי (גולן שמאים) מיום 23.10.11 אודות ירידת ערך של הסוזוקי בסך 3,114 ש"ח.

        (ח)     קבלה בסך 95 ש"ח של מכון רישוי.

        (ט)     חשבונית מס של פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ הממוענת למוסך רובין בסך 438 ש"ח בגין השכרת רכב יונדאי מיום 25.9.11 ועד ליום 28.9.11.

        (י)      רישיון רכב לפיו התובעת מס' 2 הינה הבעלים של הסוזוקי.

3.     בכתב ההגנה ציינו הנתבעים כי התשלום בסך 9,972 ש"ח בו פוצו התובעים מורכב מתשלום חלק מהנזק ישיר על פי חוות דעת השמאי, בהתייחס למוקד השמאלי בלבד,  ומתשלום שכר טרחת שמאי בסך 950 ש"ח.  נטען כי הופחתו 20% בגין רשלנות תורמת וכי תיקון הפרונט בסך 700  ש"ח אינו קשור לתאונה נשוא התביעה. באשר לירידת ערך נטען כי התובעים התבקשו להמציא דו"ח נזק לגבי תאונה קודמת מיום 22.4.11 ולפיכך לא שולם מרכיב נזק זה.

4.     שאלת האחריות - לאחר שביום 10.10.12 העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה אודות נסיבותיה, הצהיר נציג הנתבעת מס' 1 כי ישנה הסכמה ביחס לאחריות וכי המחלוקת הינה לגבי גובה הנזק בלבד.

        לאור עדויותיהם של שני הנהגים, ולאור דברי נציג הנתבעת מס' 1, הנני קובע כי האשם לתאונה רובץ כולו על הנתבע מס' 2 וכי אין לייחס לתובע מס' 1  אשם תורם.

5.     בעדותו בבית המשפט ציין התובע מס' 1 כי התשלום בסך 9,972 ש"ח התקבל בדצמבר 2011. לדבריו, לסוזוקי נגרם נזק אף במוקד הימני מאחר וכתוצאה מעצמת הפגיעה הוא נדחף למדרכה וכתוצאה מכך נגרמה פגיעה בתחתיתו הימנית. הוא אישר כי הסוזוקי נפגע בתאונה קודמת, אודותיה לא דיווח לשמאי, ובה נגרמה לו ירידת ערך.

6.     בחקירתו הנגדית אישר השמאי אלי שריקי כי לא ידע אודות תאונה קודמת בה נפגע הסוזוקי. הוא הסביר כי כיוון פרונט הינו פעולה נדרשת לגבי רכב שנפגע בתאונה, הורד מהכביש ובטרם הועלה בשנית לכביש נדרש לעבור מבחן (טסט).   

7.     לאחר שבחנתי את נספחי כתב התביעה, ולאחר שמיעת העדויות ושקילת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי על הנתבעים היה לפצות את התובעת מס' 2 (הבעלים  של הסוזוקי) באופן המפורט להלן:

        (1)  נזק ישיר - 11,975 ש"ח. הסברו של התובע מס' 2 לגבי גרימת הנזק במוקד הימני הינו סביר ומשתלב בתיאור הכולל של נסיבות התאונה.