פסק-דין בתיק ת"ק 30493-11-10

1.         הנתבעת 2 היא חברה המוכרת, בין השאר, מכונות אספרסו. הנתבע 1 הוא מנהלה, הנתבעת 3 מייבאת את המכונות ונותנת להן שירות, והנתבע 4 עובד אצל הנתבעת 3.

2.         ביום 23/3/10 רכש התובע מהנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 מכונת אספרסו, בעסקה טלפונית.

על פי הנטען בכתב התביעה, מדובר בעסקת טרייד-אין למכונה ישנה שרכש התובע מהנתבעת 2 כשנה וחצי קודם לכן.

מחיר המחירון של המכונה עמד אז על 5,000 ש"ח, התובע קיבל זיכוי בסך 1,000 ש"ח בגין המכונה הישנה ושילם את ההפרש בסך 4,000 ש"ח.

3.         לטענת התובע, בחודש 10/2010 הוכנסה המכונה לתיקון 3 פעמים אצל הנתבע 4, בהפרש של ימים ספורים.

בתעודת האחריות שנמסרה לתובע, נרשם שמה של חברת אוטומטים בע"מ שינה חברה לא קיימת.

התובע טוען כי לאחר התיקון, הסביר לו הנתבע 4 כי עליו להתעלם מהוראות ההפעלה והתחזוקה המופיעות בחוברת, ונתן לו "טיפים" באשר לתחזוקה של המכונה שקיצרו באופן משמעותי את מועדי הטיפול במכונה המופיעים בחוברת דבר שהפך את העסקה ללא כדאית. לטענתו, באם עובדות (טיפים) אלה היו ידועות לו, לא היה רוכש את המכונה.

3.         הנתבעים 3 ו 4 הגישו כתב הגנה וטענו בו העדר יריבות.

הנתבעים 3 ו 4 מסבירים כי התובע מלין בתביעתו על הוראות ההפעלה בחוברת שסופקה לו על ידי הנתבעת 2, ולא ברור הקשר של הנתבעים 3 ו-4 לעניין זה.

למיטב ידיעת הנתבעים 3 ו-4, חברת אוטומטים חדלה מפעול כבר בשנת 2009.

לצורך התביעה, הנתבעת 3 נכנסת לנעליה של חברת אוטומטים ותטען כי אחריותה הייתה רק לתפקודו התקין של המוצר במהלך תקופת האחריות, ותו לא.

4.         לעניין טענת התובע כי נדרש לשלם 208 ש"ח בגין הסרת אבנית שהצטברה, נטען כי בתעודת האחריות סוייגו נזקי האבנית מהאחריות ועל כן הוא נדרש כדין לשלם בגין שירות זה.

כמו כן, נטען כי תכיפות התקלות נבעה מאופן התחזוקה הלקוי של המכונה, וכי הנתבעים 3 ו- 4  מילאו את תפקידם על הצד הטוב ביותר.

5.         ביום 22/2/11 ניתן פס"ד בהעדר הגנה נגד הנתבעים 1 ו-2, והוגשה בקשה לביטולו.

לטענת הנתבע 1, בשל טעות שלו לא הוגש כתב-הגנה. לטענתו, הוא סבר כי מכיוון שאין לנתבעת 2 כל קשר לתביעה היות שכל טענות התובע בגין האחריות הופנו נגד הנתבעת 3 , לא היה מקום להתגונן.

רק לאחר קבלת פסה"ד, הבין הנתבע 1 כי מדובר בקביעות נגדו ונגד הנתבעת 2 שלא קשורים לעניין.

6.         לגופה של התביעה טוענים הנתבעים 1 ו-2: חברת אוטומטים בע"מ התמזגה עם הנתבעת 3, ולאחר המיזוג ייבאה הנתבעת 3 את המכונות.

על אף שהנתבעת 3 קיבלה על עצמה את האחריות למכונות, היא המשיכה להכניס את שמה של חברת אוטומטים בע"מ בתעודת האחריות

לעניין הצטברות האבנית, נטען שתעודת האחריות מחריגה נזק זה.

7.         לעניין האחריות בגין מכירת המכונה, נטען כי התובע ביצע עסקה טלפונית ולא הגיע לחנות ולא שאל שאלות כלשהן לעניין תחזוקת המכונה. "הטיפים" עליהם מצביע התובע אינם חלק מהוראות התחזוקה המחייבות.