ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
27144-12-10
27/07/2011
|
בפני השופט:
יאיר דלוגין
|
| - נגד - |
התובע:
ליאת ירמיהו
|
הנתבע:
1. ניסן מפעי
2. מנורה חברה לביטוח
|
| פסק-דין |
בפניי תביעה כספית על סך 2,274 ש"ח, לתשלום השתתפות עצמית וקינון, עקב תאונה שארעה בין רכבה התובעת לבין רכב הנתבע. הגירסאות לגבי קרות התאונה סותרות. התובע טוען כי נסע בכביש מס' 1 בנתיב הימני ולפתע פתאום ללא אזהרה, נשמע חריקת בלמים ורכב הנתבע שנסע משמאלו סטה ימינה ופגע בו בעוצמה.
גירסת הנתבע הינה כי הוא נסע מאחורי רכב התובעת, אשר נסעה באיטיות, ועל כן לאחר שבחן את הכביש, עבר לנתיב השמאלי, כשלפתע רכב התובעת סטה בפתאומיות לנתיבו ופגע בו.
לאחר ששמעתי את העדויות, מצאתי לנכון לאמץ את הגירסה שהוצגה לפניי בעיקרה על ידי אשתו של הנתבע, בכפוף לסייג שאפרט אותו להלן. גירסת התובע אינה נראית לי, שכן לא ניתן כל הסבר מדוע הרכב של הנתבע יסטה בצורה פתאומית לנתיב שלו, כאשר התובע בעצמו מודה כי לא היה רכב שהפריע לתנועה ואשר עמד מול רכב הנתבע. בנסיבות העניין, יותר הגיוני בעיני, כי התאונה ארעה לפי גירסת הנתבע, אולם על פי גירסת אשתו ששונה במקצת מגירסתו, נראה לי הגיוני שהעקיפה שנעשתה על ידי רכב הנתבע, נעשתה כאשר הרכב היה במרחק של כרכב אחד מרכב התובע, ולא כפי שתיאר הנתבע - מרחק רב יותר, ובמהלך העקיפה זו כנראה שגם רכב התובע החליט לעקוף רכב שלפניו, אשר לפי גירסת אשתו של הנתבע, אכן היה מצוי במקום, וכך נוצר מגע בין שני הרכבים, וגם כך נגרמה המעיכה שאנו עדים לה בדלת נהג של רכב התובעת, לפי התמונה ת/1. בנסיבות אלה, יש לראות ברכב התובעת כאחראי יותר לתאונה מאשר רכב הנתבע, וזאת עקב העובדה שהתאונה ארעה עקב סטייה של רכב התובעת מהמסלול, ומבלי שקודם לכן נבדק אם המסלול השמאלי המקביל פנוי. בנסיבות אלה, ועל רקע חובת הזהירות שקיימת גם על רכב הנתבע, הגם שנסע בנתיבו, מצאתי לנכון לקבוע אחריות בשיעור של 70% על רכב התובעת, לעומת אחריות של 30% על רכב הנתבע.
בהתאם לכך, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 532 ש"ח, ובתוספת 50 ש"ח השתתפות באגרת המשפט, וכאשר אין מקום בנסיבות אלו לחייב בסכום כלשהו בגין עוגמת נפש וכאשר כל צד נושא בשאר הוצאות המשפט. הסכום שפסקתי ישולם תוך 30 יום מהיום - ימי הפגרה במניין.
<#5#>
ניתן והודע היום כ"ה תמוז תשע"א, 27/07/2011 במעמד הנוכחים.
הוקלד על ידי: לילך פישר