מבוא
1. התובעת, ילידת 1947, נפגעה לטענתה בתאונה שאירעה ביום 16.6.08 בעת שהחליקה במסדרון בבית החולים תל השומר.
2. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כך שהתובעת נפלה בבית החולים, והמחלוקת מתמקדת בנסיבות נפילתה של התובעת ואחריות הנתבעת לנפילה. בעוד שלטענת התובעת אירעה התאונה בשל רשלנותה של הנתבעת, טענה הנתבעת שהתובעת נפלה על רקע מצבה הבריאותי, ולא בשל פגם או מכשול שהיה במקום, ולפיכך, לא הייתה כל רשלנות מצידה.
3. מעבר למחלוקת בנושא האחריות, חלוקים הצדדים גם בשאלת הערכת הנזקים והפיצוי המגיע לתובעת.
4. מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' ר' מושיוב, קבע שבעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות בשיעור של 10%, בגין הפגיעה בברכה הימנית.
5. אקדים ואציין שלאר שמיעת הראיות וטענות הצדדים מצאתי שהתביעה לא הוכחה כנדרש, ולפיכך יש לדחותה.
נסיבות התאונה
6. גרסת התובעת באשר לנסיבות התאונה לא הייתה עקבית, ועברה מספר שינויים, הן בתיאור הסיבות לתאונה, והן בתיאור מיקומה.
7. בסעיף 3.א. לכתב התביעה פורטו נסיבות התאונה כדלקמן: "... התובעת הלכה במעבר שבקומה E במגדל האשפוז של בית החולים. תוך כדי כל התובעת החליקה על אריחי הריצוף המצפות את המשטח האמור משום
היותן חלקות ומסוכנות" (ההדגשה אינה במקור). גם בסעיף 6 לכתב התביעה, המעשה או המחדל שייחסה התובעת לנתבעת היה "הניחו או יצרו מכשול ברשות הרבים בדמות אריחי הריצוף החלקים, המסוכנים והבלתי תקניים אשר מכסים את המעברים המיועדים לציבור המבקרים במגדל האשפוז בבית החולים".
8. גרסה דומה נזכרה גם בתחשיב הנזק שהוגש מטעם הנתבעת ביום 25.10.10, ולפיו "התאונה התרחשה כשהתובעת החליקה על ריצוף חלק המותקן במקום".
9. בעוד שהטעם להחלקה שהועלה בכתב התביעה ובתחשיב הנזק היה כאמור אריחי הריצוף החלקים, בתצהיר עדות ראשית טענה התובעת שהסיבה להחלקתה הייתה גם נוזל שמנוני, שכאמור לא נזכר עד אותה עת. על פי תיאורה, "תוך כדי הליכה הרגשתי לפתע, שאני מאבדת את שיווי המשקל, נופלת וכי אני מעופפת לפנים ונופלת על הרצפה. הדבר קרה מפני, שהרצפה במקום הייתה חלקה מאוד, הן מטבעה והן מפני שמישהו גרם להרטבתה בנוזל שמנוני כלשהו".
10. אשר למיקום הנפילה, בתצהיר עדות ראשית, ביארה התובעת שנפילתה הייתה לאחר שיצאה מהמחלקה שבה אושפז אחיינה, בערך בשעה 20:30, בשעה שהלכה במסדרון ארוך שרוחבו כ- 3 מטר.
11. גם המומחה מטעם בית המשפט, פרופ' ר' מושיוב, ציין את המסדרון כזירת ההחלקה "החליקה... במסדרון".
12. התובעת הגישה את חוות דעתו של המומחה ד"ר ביקלס, אשר תיאר את נסיבות התאונה באופן שונה: "משיצאה התובעת מדלת המרכז אל הרחבה שלפני הדלת (ראה תמונה 1), החליקה, נפלה ונחבלה. התובעת זוכרת שהרצפה היתה רטובה שעה שנפלה שכן חשה ברטיבות למגע גופה". על פי תיאורו של מומחה התובעת, אירעה התאונה כאמור ברחבה שלפני דלת היציאה מהמחלקה, ובשל כך שהרצפה הייתה רטובה, אך לא רטובה בנוזל שמנוני.
13. במהלך חקירתה הנגדית התבקשה התובעת לפרט את גרסתה באשר למיקום התאונה ובאשר לסיבות להחלקתה. אשר למיקום, חזרה התובעת ותיארה שמדובר במסדרון ארוך, אשר רוחבו כשלושה מטר. ואולם כשהוצגו לה תמונות של המסדרון (מוצג נ/1), טענה שאינה יכולה לסמן את מיקום נפילתה על גבי התמונות, כיון שנפלה ביציאה מהמחלקה, ודלת המחלקה אינה מצולמת בתמונות (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון שורות 7, 10 עד 11). לשאלה האם הלכה בדרך חזרה לאורך המסדרון ונפלה, השיבה "כן, איך שיצאתי החלקתי" (שם, שורה 21).
14. במהלך חקירתה החוזרת נשאלה התובעת "חברי שאל אותך איפה נפלת ואמרת לו בדלת של המחלקה ולא בתמונות שהוא הראה לך?", והתובעת השיבה בחיוב. לבקשת בא כוחה שימנה התובעת את מיקום נפילתה על גבי תמונות שצילם המומחה מטעמה (מוצג ת/1). על פי תיאורה היא הגיעה מדלת המחלקה בסוף המסדרון המצולם בתמונה 2, החליקה בסופו, עד למקום המצולם בתמונה 4. לשאלת הבהרה שנשאלה על ידי בא כוחה של הנתבעת, השיבה שהיא אכן נפלה במסדרון ארוך מאוד, לאחר שיצאה ממחלקת האשפוז בדרכה לביתה.
15. בא כוחה של הנתבעת הפנה את התובעת למסמך רפואי של מחלקה אורטופדי ב בבית החולים שיבא מיום התאונה, לפיו "היום נפלה בשטח בית חולים בזמן יציאה ממעלית", והתובעת הכחישה את האפשרות שהיא יצאה מהמעלית.
16. התובעת התייחסה במהלך חקירתה הנגדית גם לסיבות לנפילה. לטענתה היה במקום נוזל שמנוני, ובעטיו היא החליקה. על פי תיאורה, "איך שיצאתי החלקתי, היה שם משהו רטוב ושמנוני, שהרגשתי בבגדים וביד" (שם, שורה 21) "נפלתי על משהו שמנוני, אנשים באו לבקר ויכול להיות שהביאו דברים רטובים ויכול להיות שנשפך שם משהו, חשוך שם בערב ואתה לא רואה" (שם, שורות 24 עד 25).
17. במהלך חקירתה הנגדית נשאלה התובעת האם נכון שהיא סובלת שנים רבות מנפילות, והשיבה :"לא, זה קרה לי לפני הרבה שנים" (שם, שורה 30). לטענתה כ- 3 שנים לפני התאונה סבלה במשך תקופה מסוימת מנפילות, בעקבות שימוש בסאונה, שעליה קיבלה המלצה. בעקבות זאת נבדקה על ידי נוירולוג, נשלחה לבדיקות, ונמצא שאינה סובלת מכל בעיה. לאחר שהפסיקה ללכת לסאונה, הפסיקו התופעות האמורות לחלוטין.