פסק-דין בתיק ת"א 4044-07-09

תחילתה של התביעה שבפניי בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין שני שיקים שנמסרו על ידי הנתבעים לתובעת כשיקים לביטחון.

רקע כללי:

1.         התובעת עוסקת ביצור צבעים וציפויים, אשר לטענתה עומדים בתקנים המחמירים ביותר. כמו כן מבצעת היא עבודות חיפוי, איטום וצביעה. בתוקף עיסוקה זה נוצר הקשר העסקי עם הנתבעים.

הנתבעים היו בעלים של עסק אשר טיפל בין השאר בשיווק, חיפוי, רצפות למשטחי הבטון לחברות הדלק  השונות.

2.         בין הצדדים נחתם הסכם בחודש אפריל 2008 (להלן:"ההסכם") על פיו היו אמורים הנתבעים באמצעות חברת נראות שבבעלותם, (להלן:"נראות") לקדם מיזם עסקי חדשני לחיפוי רצפות למשטחי בטון, לחברות הדלק השונות. חברת דלק הייתה הראשונה איתה אמורים היו הצדדים להתקשר. שיתוף הפעולה התבטא בכך שהתובעת הייתה בפועל הקבלן המבצע והנתבעים היו אמורים לספק את הקשרים העסקיים והתכנון החדשני המיוחד של החיפוי המתאים לתחנות דלק. בהתאם להסכם, נבחרו שתי תחנות כתחנות "פיילוט" (להלן:"תחנות הפיילוט"), כאשר הוסכם כי היה והפיילוט יצליח ניתן יהיה להרחיב את שיתוף הפעולה לתחנות דלק רבות אחרות.

שתי תחנות הפיילוט שנבחרו היו האחת בתמרה (להלן:"תחנת הדלק בתמרה") והשנייה  תחנת הדלק בפארק הרכב בצ'ק פוסט (להלן:"תחנת הדלק פארק הרכב"). 

3.         הנתבעים הקימו חברה בשם נראות (להלן:"נראות"), אך בפועל ההתקשרות נעשתה עם הנתבעים עצמם כאשר כל אחד מהם מסר לתובעת צ'ק בטחון לביצוע התשלום בגין העבודה שהתחייבה לבצע.

הראל ניסנוב מסר שיק בטחון על סך של 74,500 (להלן:"הראל") והנתבע 2 יצחקי כהן עמי מסר שיק בטחון על סך של 74,500 ש"ח (להלן:"יצחקי" ולהלן ביחד:"הנתבעים").

4.         בפועל הפיילוט לא הצליח ולא היה המשך לשיתוף הפעולה בין הצדדים. העבודה בתחנות הפיילוט הופסקה עוד לפני שהושלמה העבודה בתחנת הדלק בפארק הרכב.

התובעת לא קבלה כל שכר בגין העבודות שבצעה בתחנות הפיילוט. הנתבעים מצידם, הגישו תביעה  כנגד התובעת בבית משפט השלום באשדוד אשר נמחקה. התובעת הגישה לביצוע את שני השיקים שנמסרו לה לביטחון ללשכת ההוצאה לפועל, מספר ימים לאחר שהוגשה כנגדה התביעה באשדוד, אשר כאמור נמחקה.

תמצית טענות התובעת:

5.         לטענת התובעת, בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים, היה עליה לבצע את עבודת הצביעה והחיפוי בהתאם להוראות שנתנו לה הנתבעים. בהתאם לדרישתם ביצעה היא את העבודה והכינה את התשתית בשתי תחנות הפיילוט ואף צבעה באפור את התחנה בתמרה. לאחר שסיימה התובעת את מלוא העבודה בתחנת הדלק תמרה, והכינה את התשתית לעבודה בתחנת הדלק פארק רכב, הבהירו נציגי חברת הדלק לנתבעים שהגוון האפור איננו מתאים לחברת הדלק והם התבקשו לשנותו לאדום. הנתבעים בחרו לשכור קבלן אחר לבצע את צביעת התחנות באדום, שנתן הצעת מחיר זולה יותר, שכן התובעת דרשה תוספת שכר בגין התיקון. בניגוד למוסכם, לא קבלה התובעת כל תשלום בגין עבודתה. לטענת התובעת, היא התריעה בפני הנתבעים כי צבע אפור איננו מתאים לתחנות דלק, וכאשר צפתה אכן אירע, כאשר חברת דלק דרשה את שינוי הצבע.

6.         התביעה הנדונה מתייחסת לביצוע העבודה של התובעת בהתאם להזמנה נספח א/6 לתצהיר יצחקי, אשר בה נקבע ששני השיקים "נתנו לביטחון לדנבר לביצוע העבודה בלבד, שיהפכו לנזילים ברי הפקדה תוך שוטף פלוס 134 מביצוע העבודה". סכום השיקים תואם כמעט לסכומים שפורטו בהזמנה, דהיינו 30,000 ש"ח פלוס מע"מ עבור הכנה לשתי התחנות ו-99,000 ש"ח פלוס מע"מ לביצוע הציפוי בשתי התחנות ובסך הכל 148,995 ש"ח.

שני השיקים שנתנו לביטחון על סך 74,500 ש"ח כל אחד מגיעים ביחד לסך של 149,000 ש"ח.

7.         לטענת התובעת, היא עמדה בתנאי ההסכם ולכן זכאית היא למלוא התמורה בהתאם להזמנה נספח א/6.

לטענת התובעת, העבודה בוצעה בתיאום עם הנתבעים אשר אף בצעו ביקורת בתחנת הדלק בתמרה תוך כדי ביצוע העבודה אך לא דרשו תיקונים כלשהם.

התובעת דחתה את הטענה כי היו ליקויים בביצוע העבודה.

8.         לעניין הצבע, טענה התובעת כי הוא נקבע ע"י הנתבעים, בעוד התובעת בצעה את העבודה בהתאם להוראות שקבלה. מכל מקום, ניתן היה לפנות לתובעת על מנת שתצבע את התחנות מחדש ולא להזמין קבלן אחר שיבצע זאת.

לגבי תחנת הדלק בפארק הרכב בה בוצעה עבודת התשתית, דחתה התובעת את הטענה כי עבודת התשתית לא בוצעה כראוי וללא תיאום מוקדם.