1.
מבוא
תובענה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע 1, לפי הנטען, בעקבות צריכת תחליף חלב דל בתיאמין בשם "רמדיה צמחית" (להלן: "
הפורמולה").
2.
העובדות והמחלוקת
(א) התובע 1, א' ל', יליד 23.5.02 (להלן: "
התובע").
(ב) התובע 2, ג' ל', אביו של התובע (להלן: "
האב"), והתובעת 3, ק' ל', אמו של התובע (להלן: "
האם"), הם אפוטרופסיו של התובע. האב והאם יכונו להלן: "
ההורים".
(ג) הנתבעת 1, היינץ רמדיה בע"מ (להלן: "
היינץ רמדיה"), היא חברה בע"מ הרשומה בישראל, אשר עסקה במועדים הרלוונטיים לתובענה, בין היתר, בקניה ובשיווק של מוצרי מזון לתינוקות וילדים וכן ייבאה את הפורמולה הנדונה מחברת Humana Milchonion Gmbh (להלן: "
החברה הגרמנית").
(ד) הנתבעת 2, היינץ ישראל תעשיות בע"מ (להלן: "
היינץ ישראל"), היא חברה הרשומה בישראל, אשר עסקה, בין היתר, בייצור מזון לתינוקות, לרבות הפורמולה נשוא התובענה. הן היינץ רמדיה הן היינץ ישראל (להלן: "
חברת רמדיה") אינן פעילות כיום.
(ה) החברה הגרמנית רשומה בגרמניה, ובזמנים הרלוונטיים עסקה בייצור, בשיווק ובהפצת הפורמולה בישראל, באמצעות חברת רמדיה. החברה הגרמנית אינה עוסקת כיום בייצור, בשיווק ובהפצת מזון תינוקות בישראל.
(ו) הנתבע 4, משרד הבריאות (להלן: "
משרד הבריאות"), היה אמון על הפיקוח ועל יבוא הפורמולה לישראל.
(ז) ביום 1.7.03 הגיעה הפורמולה הנדונה לנמלי ישראל. מחודש יולי 2003 החלה חברת רמדיה לשווק את הפורמולה בישראל וזאת עד להתפוצצות הפרשה, ביום 7.11.03 (עמ' 2 בפרו' בשורות 11-10; סעיף 302 בסיכומי הנתבעים). בהקשר זה אציין, כי בתיק דנן, בניגוד לתיקים אחרים המתנהלים בבית משפט זה נגד הנתבעים, הצדדים אינם חלוקים בדבר מועד שיווקה של הפורמולה, כאמור לעיל.
(ח) ביום 7.11.03 פרסם משרד הבריאות הודעה לציבור, לפיה נתבקש הציבור להפסיק לאלתר הזנת התינוקות בפורמולה הנדונה, לאחר שנמצא שהפורמולה עלולה לגרום למחלות עצבים בלתי הפיכות, המאופיינות בפרכוסים, שיתוקים, הקאות, ואף לגרום לליקויים ולמחלות לב במקרים קיצוניים. הקריאה לציבור נעשתה לאחר שנמצא בבדיקות מעבדה כי כמות הויטמין B1 שהכילה הפורמולה, נמוכה מהכמות המצוינת על גבי המוצר. יש להדגיש, כי אין חולק שהפורמולה לא הייתה רעילה, אלא שהיא הכילה רק כמות זעירה של תיאמין אנדוגני, ושלא כמוצהר ע"ג אריזות הפורמולה (ראו: עמ' 54 בפרו' בשורות 13-10).
(ט) להשלמת התמונה אציין, כי התיאמין (B1) הוא ויטמין, המסייע בחילוף החומרים של חלבונים ופחמימות ובפעילות של מערכות העיכול והעצבים. הוא דרוש להיווצרותן של ריאקציות ביוכימיות חשובות, הנחוצות לתהליך החמצון של סוכרים בתוך התאים. מדובר בויטמין הנחוץ לפעילות המוח, שריר הלב והכליות. מחסור בתיאמין עלול להשפיע מבחינה קלינית על מערכת הלב וכלי הדם, על מערכת העצבים המרכזית וההיקפית, על השרירים ועל מערכת העיכול ולגרום לדיכאון, בלבול, הפרעות בעיכול, חוסר תיאבון וחולשת שרירים. עוד אציין כי התיאמין מצוי במקורות תזונתיים רבים, כגון חלב אם וחלב בקר, לחם, ירקות, דגנים מלאים, אורז, כבד, דגים, פירות, ביצים, ובשר דל שומן (ראו: ת/3, נ/17).
(י) ביום 10.11.03 הוציא משרד הבריאות חוזר שמספרו 68/2003, וכותרתו - "
תינוקות החולים במחלה דמוית
BERIBERI והניזונים מתרכובת מזון לתינוקות על בסיס צמחי של חברת רמדיה" (להלן: "
החוזר"). באותו חוזר הורה משרד הבריאות להפסיק הזנת תינוקות בפורמולה. כן ניתנו בחוזר הנחיות לטיפול בתינוקות שנפגעו. באשר לתינוקות שלא אושפזו, הינחה משרד הבריאות כי אלו יקבלו לאלתר ויטמין נוזלי המכיל ויטמין B1, במינון מסוים לתקופה שנקבעה.
(יא) ביום 6.5.08 הוגש בבית משפט השלום בראשל"צ כתב אישום נגד בעלי תפקידים בכירים בחברת רמדיה, וכן נגד מפקחים בתחנות ההסגר שמפעיל משרד הבריאות בנקודות הכניסה לישראל, ומנהלת שירות המזון הארצי במשרד הבריאות. ההליכים טרם הסתיימו.
(יב) לטענת התובעים, התובע צרך את הפורמולה כמזונו העיקרי. לטענתם, נגרם לתובע נזק בלתי הפיך כתוצאה מכך, והוא אובחן בגיל שנתיים וחצי כסובל מ-Pervasive Developmental Disorder (PDD)- הפרעה התפתחותית נרחבת, אשר מוגדרת כיום כאוטיזם (ASD) (ראו: נ/15). כן נטען, שהתובע סובל מבעיות נוירולוגיות קשות, ובין היתר, התפתחות איטית, בעיות מוטוריות, בעיות בדיבור ובעיות אורטופדיות.
(יג) הנתבעים אינם כופרים בכך שחברת רמדיה שיווקה פורמולה דלת תיאמין במועדים הרלוונטיים, אך כופרים בחובתם לשאת בנזקים הנטענים. לטענתם, התובע כלל לא סבל מחוסר בתיאמין בתקופה הרלוונטית וממילא בנדון דידן לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין נזקיו הנטענים של התובע לבין צריכת הפורמולה.
3.
דיון והכרעה
טרם אתחיל בדיון, אציין כי היות וחקירת העדים נשמעה בהסכמת הצדדים בתיק זה בצוותא חדא עם ארבעה תיקים נוספים (ת"א 21276-09-09; ת"א 39188-05-10; ת"א 39256-05-10; ת"א 13897-06-10), קיימת חפיפה מסוימת בין מיספור עמודי הפרוטוקול בתיק נשוא פסק הדין לבין מספרי הפרוטוקול בתיקים הנוספים. משכך, ככל שאתייחס לפרוטוקול שנרשם בתיק הנדון בלבד הוא יכונה להלן: "
פרו'", וככל שאתייחס לפרוטוקול הכללי (המשותף לחמשת התיקים כאמור), הוא יכונה להלן: "
פרוכ'".
(א)
כלכלת התובע