פסק-דין בתיק ת"א 1753-04

1.         עניינה של התובענה, היא תאונה שאירעה לתובעת - אז , תלמידה של הנתבעת בבית-הספר  "נאות אסתר" (להלן גם: "בית הספר") - ביום 20.12.01 , שעה שכסא עליו ישבה בכיתה (להלן גם: "הכסא"), תוך כדי שיעור, נשבר תחתיה והיא נפלה ממנו ונחבלה (להלן גם: "התאונה").

2.         מלכתחילה הוגשה התביעה כנגד הנתבעת, כמי שהעסיקה את מורי בית הספר ושבמסגרתו         ובחצריו ארעה התאונה.

2.1        הנתבעת שלחה הודעות צד ג' כנגד "ענבל חברה לביטוח", שהיא מנהלת הקרן הפנימית לביטוחי הממשלה וכנגד עיריית אשדוד, כבעלת הציוד בבית הספר ומי שהעסיקה את אב הבית ואת צוות עובדי האחזקה של בית הספר (להלן גם: "העירייה" או "הצד השלישי").

3.         לאחר שנשמעה עדותה של התובעת בבית המשפט , הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה סולקה תביעת התובעת בסכום כולל של 103,500 ש"ח, אשר מומן - בשלב זה כמימון ביניים - ע"י הנתבעת והצדדים השלישיים.

3.1        גם המחלוקת באשר להיקף הכיסוי לחבותם של מורי בית הספר, ככל שקיימת, יושבה בין הנתבעת לבין הצד השלישי מס' 1 - חב' ענבל - מחוץ לכותלי בית המשפט.

4.         המחלוקת שנותרה, היא מידת האחריות לתאונה שיש ליחס לעיריית אשדוד - הבעלים של הציוד בבית-הספר, לרבות הכסא שנשבר, שהיא גם מעסיקתו של אב-הבית וצוות עובדי האחזקה בבית הספר ו/או לצוות ההנהלה והמורים של בית-הספר, המיוצג ע"י חב' ענבל.

5.         אחרון הסיכומים הוגש לבית המשפט ביום  1.8.2010 (!), אך, מחמת תקלה שבית-המשפט הורה על בדיקתה, הועלה התיק ללשכה למתן פסק דין רק ביום 3.5.2011 - ובית-המשפט מתנצל בפני הצדדים וב"כ על התקלה.

טיעוני הצדדים

1.         לטענת הנתבעת (וכן צד ג' מס' 1) (להלן: "הנתבעת"), ההכרעה בסוגיה שבמחלוקת תיגזר מזהותו של הגורם האחראי לתקינותו של הכסא ולצורך כך יש לבחון תחילה את הסיבה שגרמה לקריסתו - שבירתו.

2.         לטעמה של הנתבעת - קיימות שתי אפשרויות לקריסת הכסא:

א.         העירייה סיפקה לבית-הספר כסא שהיה לקוי מלכתחילה;

ב.         העירייה סיפקה, בזמנו, כסא תקין, אולם הוא נשבר כתוצאה מבלאי או ליקוי שנוצרו במהלך השימוש בו בבית-הספר, ברבות השנים.

3.         לטענת הנתבעת, בשני המקרים, האחריות הבלעדית מוטלת על העירייה, כבעלת הציוד שסיפקה אותו לבית הספר וכמי שגם העסיקה את צוות עובדי התחזוקה ואב הבית של בית- הספר, שהיה מופקד על בדיקת הכיסאות ואמור היה לוודא את תקינותם.

3.1        אם סופק כסא לקוי מלכתחילה - ברור שהאחריות מוטלת על מספקת הציוד.

3.2        אם סופק כסא תקין והוא נפגע כתוצאה מבלאי או בשל כל ליקוי אחר, במהלך השימוש בו בבית הספר, הרי האחריות לבדיקת הציוד ולהתראה על אי תקינותו מוטלת על אב-הבית וצוות עובדי התחזוקה, שאמורים היו להרחיק את הכסא הלקוי ולדווח על הליקוי.

4.         לטעמה של הנתבעת, העובדה שהכסא עליו ישבה התובעת נשבר - וכדבריה "התרסק והתעקם" - מלמדת  ומוכיחה, כי אב-הבית התרשל במילוי תפקידו, בין במהלך הבדיקה עם קבלת הכסא ובין בבדיקות השגרתיות של הציוד - ומשכך, מוטלת עליו האחריות הבלעדית לתאונה כמו גם על העירייה, מעבידתו ושולחתו.

5.         לטענת הנתבעת, אין כלל מקום לקבוע אחריות כלשהי מצד צוות ההוראה של בית הספר.

5.1        לטעמה, מטבע הדברים הכשרתם של המורים היא אך ורק בתחום הפדגוגי והם אינם אמורים ו/או מוכשרים לבדוק את תקינות ציוד בית הספר.

5.2        לצורך כך בדיוק, מצוותת העירייה בבית הספר איש אחזקה, עובד עירייה, שאמור היה לבדוק את תקינות הכיסאות בבית הספר - הן עם קבלתם מן העירייה והן לאחר מכן, מידי יום, כאמור בתצהירו.