ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
000422-91
11/08/2005
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. הניה שמעוני
2. Leading Ladies Companies
עו"ד סורוקר-אגמון
|
הנתבע:
1. "מובי" בירנבאום בע"מ
2. בירנבאום ראובן
עו"ד יוסף משיח
עו"ד הילה קדר
|
| פסק-דין |
1.
מבוא:
עניינה של התובענה שבכותרת בטענת התובעים, לפיה הנתבעים מייצרים ומשווקים חיקוי של חזיית הנקה הידועה כדגם מספר 437, המיוצרת על ידי התובעת 2 ומשווקת בארץ על ידי התובעת 1.
בין הצדדים היסטוריה ארוכה של התדיינויות, אשר כללה, בין היתר, צווי מניעה זמניים ובקשות לפי פקודת ביזיון בית משפט.
2.
הצדדים:
התובעת 2 (להלן: "
ליידי"), חברה אשר מקום מושבה בארה"ב, הינה מעצבת ויצרנית של חזיות בכלל וחזיות הנקה בפרט למעלה מחמישים שנה והיא משווקת את תוצרתה בכל רחבי ארה"ב, קנדה ואנגליה ומאז שנת 1987 גם בישראל. במועד הגשת כתב התביעה היו לליידי למעלה מ- 25 סוגים של חזיות הנקה.
התובעת 1 (להלן: "
שמעוני") שיווקה בעבר, למשך שנים מספר, חזיות מתוצרת הנתבעת 1 בחנות לבני נשים וכן ליולדות בבתי חולים, ומאז שנת 1987 הינה יבואנית ומשווקת בלעדית של חזיות הנקה פרי עיצובה וייצורה של ליידי. במועד הגשת התביעה ייבאה ושיווקה שמעוני 7 סוגים של חזיות הנקה פרי עיצובה וייצורה של ליידי. שיווק החזיות נעשה באמצעות דיילות בבתי יולדות וכן ברשתות שיווק ובחנויות ברחבי הארץ.
הנתבעת 1 (להלן: "
מובי"), יצרנית ישראלית ותיקה של חזיות, הינה מתחרה של ליידי בשוק חזיות ההנקה בישראל ואף היא משווקת את תוצרתה לרשתות השיווק ולחנויות פרטיות.
הנתבע 2 (להלן: "
בירנבאום") הוא מנהלה של מובי.
3.
העובדות הצריכות לעניין:
אירועים שהביאו להגשת התובענה:
בראשית שנות השמונים ליידי עצבה וייצרה חזיית הנקה הידועה כגדם 437 (להלן - "
ליידי 437", הוגש וסומן ת/4), אשר לטענת התובעים הינה מקורית וחדשנית וזכתה להצלחה ונמכרה בכמויות גדולות ביותר בעולם מאז ראשית שנות השמונים, ובארץ מאז שנת 1987. לצורך כך, השקיעו התובעים כספים רבים בפרסום, כך לטענתם.
לטענת התובעים, בחודש נובמבר 1990 החלה מובי לייצר ולשווק חזיית הנקה מדגם 122 (להלן - "
מובי 122", הוגש וסומן ת/2), אשר מהווה חיקוי מדויק של החוזי והגזרה של ליידי 437.
כתב התביעה המקורי וצו המניעה הזמני:
ביום 18.3.91 הגישו התובעים את התובענה שבכותרת, במסגרתה טענו כי ייצור ושיווק מובי 122 פוגע בזכות היוצרים שלהם בליידי 437 ואף עולה לכדי גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חיובים על פי דיני החוזים והפרת חובה חקוקה. בד בבד עם הגשת התובענה, הגישו התובעים בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד ייצורה ושיווקה של מובי 122.
ביום 8.5.91 ניתן על ידי כב' הנשיא (כתוארו אז) השופט ד"ר וינוגרד צומניעה זמני האוסר על הנתבעים לייצר, לשווק, למכור, ולפרסם דגמי חיקוי של ליידי 437 בכלל ואת מובי 122 בפרט. כב' השופט פסק, כי מובי 122 דומה, לכאורה, עד כדי הטעייה לליידי 437 (המ' 2911/91).
במסגרת הדיון בבקשה לצו המניעה הזמני ערך כב' השופט ד"ר וינוגרד השוואה בין ליידי 437 לבין מובי 122 וכן השווה אותם עם שבע חזיות אחרות כדלהלן:
"א. תפר ניסתר במרכז הגביע- מונע חיכוך ועליו יש למבקשות, לטענתן פטנט רשום בארצות-הברית - קיים אצל המבקשות ואצל המשיבים אך רק באחד מבין שבעת הדגמים הנוספים שבחנתי.
ב. גיזרה תומכת היטב - חוו"ד המומחה מטעם המבקשות, אלי אסא, הצביע על כך כי הגזרות זהות כמעט לגמרי. כך גם התרשמתי ממראה עיני. המומחית מטעם המשיבים, פנינה אברבוך, ציינה הבדלים אך הם אינם משמעותיים, ובכל מקרה הדמיון, לדעתה, נובע מצורך פונקציונאלי. טענה זו נסתרת כליל, כאשר בוחנים את שבע הגזרות של חזיות ההנקה הנוספות, שהובאו בפני, וזאת למרות שלכמחיצתן גיזרה על בסיסי אותו רעיון.
ג. לחזיה שני פתחים (גביע נפתח) וקרסים המאפשרים התאמת הגודל לפני ואחרי ההנקה - אלמנט זה הופיע בחזיית המבקשות ובחזיית המשיבים. רק בשתיים מתוך שבע החזיות הנוספות היו פתחים דומים והתאמת גודל ע"י קרסים.