1. עתירה במבוקש לאסור על המשיבה 1 לבטל את פסילת העותרת במכרז, למנוע מהמשיבה 1 מו"מ להתקשרות עם ספק יחיד ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז.
2. עסקינן במכרז של המשיבה 1 שפורסם באינטרנט ביום 27.7.12, להספקת בקרים מתוכנתים וחלפים לבקר מתוצרת חברת שניידר אלקטריק העולמית, חברה הנמצאת בצרפת.
בתנאים המיוחדים למכרז נאמר בסעיף 10, בין היתר, כך:
"הספק הזוכה מתחייב להמציא הסמכה על ידי חברת שניידר אלקטריק העולמית לספק תמיכה טכנית בארץ בהיבט תוכנה וחומרת הפריטים והדרכה על אופן שימוש בחומרה ובסביבת פיתוח התוכנה של הבקר. כמו כן יהיה עליכם להעביר מידע טכני/עדכונים מהיצרן בהתאם לדרישות חיל הים".
3. למכרז הוגשו 3 הצעות של שלושה ספקים: העותרת, המשיבה 2 (להלן:
"אפקון") שזכתה במכרז וחברת חשמלור שהצעתה נפסלה עקב זאת שהגישה הצעה רק לחלק מהפריטים.
4. אין מחלוקת שהצעת העותרת נפסלה עקב אי עמידתה בתנאי סעיף 10 למכרז, בנימוק שלא המציאה הסמכה מחברת שניידר העולמית לספק שרותי תמיכה טכנית והדרכה.
5. המחלוקת בין הצדדים הינה, למעשה, בעמידתה של העותרת בתנאי זה, כאשר לטענת העותרת היא עמדה בתנאי ומכיוון שהציעה את ההצעה הזולה ביותר (ועל כך אין מחלוקת) היה צריך להכריז עליה כזוכה, והדבר לא נעשה לטענתה, עקב זאת שמדובר ב"מכרז תפור" שנעשה בחוסר תום-לב על ידי המשיבה 1, בידיעה שרק הנציג הבלעדי של חברת שניידר העולמית בארץ מוסמך, כך שמדובר ביצירת מונופול לספק יחיד, תוך פגיעה מהותית בתחרות, בשוויון, בחופש העיסוק ובכספי הציבור.
6.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בעתירה ובתגובות החלטתי לדחות את העתירה.
7. ראשית, יש לציין, כי העותרת לא צירפה את "אפקון" הזוכה במכרז לעתירה, ו"אפקון" צורפה רק בעקבות תגובת המשיבה 1 והחלטת בית המשפט לצרפה כצד מעוניין והכרחי.
8. שנית, יש לציין, כי העותרת לא ביקשה, למעשה, בעתירה עצמה לבטל את זכייתה של "אפקון" וכן שלא מדובר, כפי שטוענת העותרת בהתקשרות של המשיבה 1 עם ספק יחיד, כפי שיפורט בהמשך.
9. שלישית, מדובר למעשה במעשה עשוי, שכן המו"מ כבר הסתיים, הוכרזה זוכה, והציוד כבר הוזמן על ידי "אפקון" וחלקו אף הגיע לארץ. גם אם העותרת מבקשת כיום לבטל את זכיית "אפקון", הרי משלא ביקשה זאת בעתירה ולא צירפה את "אפקון" ולא ניתן צו ארעי, אין מקום להחזרת הגלגל אחורה, כפי שמבוקש למעשה כיום.
10. מעבר לכך, העותרת לא הצביעה על כל ראיה ו/או בדל של ראיה לטענתה החמורה כנגד המדינה, שמדובר ב"מכרז תפור" שנעשה עקב רצונה של המדינה לא להתמודד עם ביקורת על בזבוז הכספים שנעשו עקב ההתקשרויות הקודמות. יש להצר על כך שמועלות טענות כה חמורות בלי כל בסיס וביסוס.
ברי, כי המדינה מעוניינת לחסוך בכספי הציבור ולשלם כמה שפחות בגין הציוד נשוא המכרז, אך במקרה דנן, לא ניתן להתעלם מכך שמדובר במכרז רגיש העוסק בנושאים מבצעיים ובדיני נפשות וישנה חשיבות רבה לכן למקוריות הציוד ולדקדקנות בכך שאת התמיכה הטכנית יתן ספק שיש לו הסמכה מחברת שניידר העולמית.
11. בסופו של יום, העותרת עצמה לא טענה בעתירה ולא התיימרה לכך, שיש לה הסמכה מחברת שניידר העולמית לספק תמיכה טכנית בארץ.
כך, העותרת טענה בסעיף 18 לעתירה שמדובר בתנאי 10 במכרז בתנאי חסר תום-לב שהוצב על ידי המשיבה 1, שכן ברור, שפרט לנציג הבלעדי של חברת שניידר העולמית בארץ, אין אפשרות לקבל את האסמכתא הנדרשת על ידי המשיבה 1, כך שמדובר ביצירת מונופול לספק יחיד.
כן טענה העותרת בסעיף 20 לעתירה, שהתנאי הנ"ל מהווה דרישה מפלה שרק נציגה הרשמי בארץ של חברת שניידר העולמית יכול לספק ואף ייבואן מקביל כמוה אינו יכול להמציא ובכך גורמים לעותרת ולכל חברה אחרת המשתתפת במכרז להיפסל מלכתחילה.
לכן, גם, התבקש בעתירה למנוע מהמשיבה 1 מו"מ להתקשרות עם ספק יחיד.
12. דהיינו, העותרת עצמה הודתה בפה מלא, בעתירה, שאינה עומדת בתנאים הנדרשים במכרז, ברם טענה שהתנאי הנ"ל יוצר מונופול ונעשה בחוסר תום לב.
13. בעניין זה, ראשית, היה על העותרת לפנות למשיבה 1 בטרם השתתפה במכרז ולצאת חוצץ כנגד תנאי זה שהיה ידוע לה ולבקש לבטלו ו/או לבקשה הבהרות לגביו והדבר לא נעשה, אלא רק לאחר שהעותרת השתתפה במכרז ולא זכתה בו, לאחר שהצעתה נפסלה. לפיכך, קמה מניעות והשתק כנגד העותרת מלטעון, כעת, כנגד תנאי זה.