פסק-דין בתיק עת"מ 1710/08

ערעור על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה מיום  19.11.09 (תיקי ערר מאוחדים מס' 2007-12-067 ו-2008-04-089). הערר נסוב על החלטות מנהל הארנונה (להלן: "המשיב") לדחות בקשת המערערות 1 ו-2 ("חברת שלמה זבידה נכסים (1999) בע"מ" ו"חברת ד.ג.ש בודי פרטס בע"מ"), לקבלת פטור מתשלום ארנונה בגין נכס לא ראוי לשימוש, ו/או קבלת תעריף מופחת לתשלום בגין סיווג נכס כמחסן. במהלך הדיון בערעור זה, אוחד הדיון עם עת"מ 1710/08 שעניינה תקיפת חוקיותו של צו ארנונה מס' 3.4.2 הקובע את הקריטריונים לסיווג נכס כ"מחסן".

רקע עובדתי:

1.      המערערות עוסקות בתחום חלקי חילוף לרכב. לצורך פעילותן מחזיקות המערערות 2 אולמות בהם מאוחסנים החלקים שנרכשו מיבואנים ומופצים משם ללקוחות שונים ברחבי הארץ. הפעילות מתבצעת כאמור מבניין המצוי ברחוב בן צבי בתל-אביב, אליו העתיקה המערערת 1 (להלן: "זבידה בע"מ") את פעילותה בשנת 2007. המערערת 1 הינה בעלת הנכס, ורשומה כמחזיקה בתקופה שמיום 1.1.07 עד ליום 1.11.07  בארבעה חשבונות ארנונה המפורטים להלן:

ח"ן ארנונה 3000-0840-0564-39

ח"ן ארנונה 3000-0840-055-36

ח"ן ארנונה 3000-0840-056-33 (להלן: "יחידה 056-20")

ח"ן ארנונה 3000-0840-618-39 (להלן: "יחידה 618-39").

המערערת 2 (להלן: "דגש בודי פרטס בע"מ") קיבלה את החזקה בנכס מידי מערערת 1 החל מיום 1.11.07, ומתאריך זה רשומה כמחזיקה בחשבונות המפורטים לעיל.

2.      עם העתקת הפעילות לבניין ברחוב בן צבי החלה זבידה בע"מ עבודות שיפוץ. לכן, פנתה למשיב ביום 23.1.07 וב-17.4.07, בבקשה לפטור את היחידות הנ"ל מארנונה בגין נכס לא ראוי לשימוש (פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש]) ( נספח 2 לתגובה המקדמית מטעם המשיב). בפנייה מיום 23.1.07 צוין כי עבודות השיפוץ בנכס נעשות על מנת להפכו למחסן. בעקבות הפניות, ובהתאם לביקורת שנערכה, הוחלט להעניק ליחידות פטור מיום 1.1.07 עד ליום 31.3.07 ( נספח 2 לתגובה המקדמית מטעם המשיב - פניית המשיב למערערת הנ"ל מיום 17.5.07). 

3.      ביום ה-1.7.07 חידשה זבידה בע"מ את בקשתה לפטור בגין נכס לא ראוי לשימוש.  בהתאם לביקורת נוספת שנערכה, החליט המשיב ביום ה-7.8.07 ( נספח 3 לתגובה המקדמית מטעם המשיב) להעניק פטור חלקי ליחידה 056-20 לפי סעיף 330, ולאשר פטור מלא ליחידה 618-39 ( נספחים 4 ו-5 לתגובה המקדמית מטעם המשיב). שני הפטורים ניתנו עד ליום 30.9.07.

4.      ביום 11.9.07  פנתה המערערת 1 פעם נוספת למשיב, בבקשה כי יינתן פטור מלא בגין נכס לא ראוי לשימוש גם ליחידה 056-20, וזאת עד ליום 1.8.07. בפנייה זו מצוין לראשונה כי היחידה משמשת כמחסן חלפים להוצאת סחורה ללא מכירה. בתשובות מיום 5.11.07 ו-8.11.07 ( נספחים 6 ו-7 לתגובה המקדמית מטעם המשיב), שניתנו בעקבות ביקורת שנערכה בנכס, דחה המשיב את הטענה כי יש לסווג את יחידה 056-20 כ"מחסן" לפי סעיף 3.4.2  לצו הארנונה, וקבע כי נכס זה אינו עומד בקריטריונים הקבועים בסעיף. בנוסף, סירב המשיב לשנות את החלטתו מיום 7.8.07 להעניק פטור חלקי בלבד ליחידה 056-20. על תשובה זו הגישה המערערת הנ"ל את ערר מס' 2007-12-067.

5.      ביום 14.2.08 הגישה המערערת דגש בודי פרטס בע"מ השגה למנהל הארנונה, בטענה כי יש לסווג את יחידה 056-20 כ"מחסן" ( נספח 10 לתגובה המקדמית מטעם המשיב), ובעקבותיה, ערך המשיב ביקורת נוספת בנכס ( נספח 11 לתגובה המקדמית מטעם המשיב), ממנה עלה כי יחידה 056-20 צמודה בדלת הזזה אלקטרונית ליחידה 618-39  - בה מתקבלות ההזמנות ומצויים המשרדים הראשיים - ובין היחידות קיים מעבר רציף.  לאור ממצאי הביקורת, דחה המשיב את הפנייה (תשובה מיום 6.3.08 - נספח 12 לתגובה המקדמית מטעם המשיב), וקבע כי היחידה אינה עומדת בקריטריונים לסיווג "כמחסן".

6.      על תשובה זו הוגש ערר מס' 2008-04-89. בנוסף הוגשה על ידי המערערות העתירה שעניינה תקיפת חוקיות סעיף 3.4.2 לצו הארנונה.

החלטת ועדת הערר:

7.      בהחלטתה, דחתה ועדת הערר את כל טענותיהן של המערערות. 

8.      הועדה הנכבדה דחתה את טענת זבידה בע"מ כי המשיב נמנע מלהגיב על פניותיה משנת 2007  באשר לסיווג יחידה 056-20, מהנימוק שביקשה לקבל פטור בגין נכס שאינו ראוי לשימוש, ולא טענה, ולו במשתמע, בעניין שינוי סיווג. מכאן נדחתה טענתה לפיה יש לקבל את השגתה בדבר סיווג הנכס לאור היעדר תשובה מטעם המשיב.

9.      בנוסף, מצאה הועדה הנכבדה כי ההחלטה שלא לסווג את יחידה 056-20 כ"מחסן" - בדין יסודה.  זאת מן הטעם כי הנסיבות המפורטות בסעיף 3.4.2 לצו הארנונה מחייבות שהפטור יינתן למחסנים "קלאסיים", שנועדו לאחסנה ממושכת של טובין, ושאינם נגישים באופן תדיר לבעלי העסק, לעובדיו ו/או ללקוחותיו. הועדה קבעה כי יחידה 056-20 אינה עומדת בקריטריונים אלו, שכן היא צמודה בדלת הזזה אלקטרונית ליחידה 618-19, ממנה מתבצעות פעולות השיווק של העסק, ולמעשה שתי היחידות מהוות מכלול עסקי אחד. לאור האמור לעיל, מצאה הועדה כי אין לסווג את יחידה 056-20 כ"מחסן".

10.  השגתה של זבידה בע"מ להמשך זכאותה לפטור לפי סעיף 330 עד ליום 1.8.07, נדחתה משום שלא הרימה את נטל הראייה המוטל עליה, כיוון שלא הציגה חשבוניות התומכות בטענתה, אלא העתקי הצעות מחיר בלבד, שגם כך אינן מגיעות אפילו ל-10% מסכום השיפוצים הנטען על ידה, וכן מהטעם שלא ניתן היה לאמת כי הנכס שופץ בתקופה המבוקשת לאור פנייתה  המאוחרת למשיב.

11.  על קביעותיה אלו של ועדת הערר, נסוב ערעור זה.