ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
71802-06
27/10/2008
|
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. תחיה שפירא
|
| - נגד - |
התובע:
עזרא בן יצחק בדולח
עו"ד יעל גרוסמן
עו"ד רוני בלקין
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מסוי וכלכלה מחוז ת"א
|
| פסק-דין |
השופטת ד' ברלינר, סג"נ, אב"ד
:
כללי
1. בחודש ינואר 1995 נחתם חוזה עבודה בין עזרא בדולח (להלן:
המערער או
בדולח) לבין הטלויזיה החינוכית הישראלית (להלן:
טח"י).
בכתב אישום שהוגש נגד המערער לבית משפט השלום בתל-אביב בת"פ 11962/01, נטען, כי את מערכת יחסי העבודה - שטיבה העובדתי והמשפטי מצוי בליבת המחלוקת בתיק זה - ניצל המערער כדי לבצע סידרה של עבירות שהגורם המאפיין והמשותף להן הוא שחיתות.
כתב האישום מונה 11 אישומים. כל אישום מתעד עיסקה בין טח"י לבין גורם זה או אחר, שבמהלכה, כך על פי הנטען, בוצעו אותן עבירות שחיתות.
העבירות שיוחסו למערער הן לקיחת שוחד, מירמה והפרת אמונים, עובד ציבור שיש לו זיקה פרטית, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ונסיון לעבור עבירה זו, שימוש במסמך מזוייף, ניסיון להדחה בחקירה, וכן גניבה בידי עובד ציבור, גניבה בידי מורשה או נסיון לעבור עבירות אלה.
בית משפט קמא (כב' השופטת ח' כוחן, סגנית נשיא), הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות, בכל העבירות שיוחסו לו, למעט עבירות הגניבה או נסיון הגניבה שהוזכרו לעיל.
על הכרעת הדין והענישה שבעקבותיה - הערעור בפנינו.
הגדרת הסוגיות שבמחלוקת
2. שלושה ראשים עיקריים להכרעת הדין של בית משפט קמא, המתווים גם את קווי המיתאר של הדיון בערעור הנוכחי.
הראש האחד עניינו הגדרת מעמדו של המערער: האם המערער הוא עובד ציבור, כהגדרתו בסעיף 34כד לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:
החוק או
חוק העונשין) או בסעיף 290(ב) לחוק.
הראש השני עניינו האישומים הפרטניים, העובדות שהוכחו בכל אחד מהם והמסקנות המתחייבות.
הראש השלישי הוקדש לדיון משולב עובדתי-משפטי בהוכחת רכיבי העבירות.
מעמדו של המערער- עובדות וממצאים
3. מספר סוגיות משנה מרכיבות יחד את הדיון והמסקנה שבעקבותיו בראש זה.
א. הגדרתה של טח"י ככלל - האם גוף ציבורי או גוף פרטי מסחרי;
ב. האם יש מקום לפיצול פנימי בתוך טח"י - דהיינו התייחסות שונה לאגף השיווק בטח"י (לענין הגדרת גוף ציבורי או פרטי) בהשוואה לאגפים או מחלקות אחרות בטח"י;
ג. מעמדו של המערער על פי החוזה שנחתם עמו;
ד. מעמדו של המערער בפועל.
4. טח"י הוגדרה בכתב האישום כ"
תאגיד המספק שירותים לציבור ומהווה יחידת סמך של משרד החינוך והתרבות" (ס' 1 לכתב האישום המתוקן).