ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
70597-04
01/12/2005
|
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר
|
| - נגד - |
התובע:
משה בן בנימין הנדלמן
עו"ד שחר אלדר
|
הנתבע:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז ת"א
עו"ד גב' פלוס
|
| פסק-דין |
השופטת י' שיצר
:
כללי :
1. המערער הועמד לדין בבית משפט השלום בתל אביב - יפו, בת"פ 4696/01.
כתב האישום, שתוקן פעמיים (ואל ניסוחו עוד נחזור), מייחס למערער את העובדות הבאות, וזאת כלשונו:
"
1. החל משנת 1990 או בסמוך לכך, פתח הנאשם משרד "חשבונאות ויעוץ מס" ברחוב שבטי ישראל 27א' ברעננה, בהציגו את שמו אם בע"פ או בשתיקה ללקוחותיו, באי משרדו ועובדי רשויות המס, ואם בכתב על גבי לוגו המשרד וחותמתו, כיועץ מס.
נ
2. הנאשם בעשותו כן, קיבל לידיו ביודעין מסמכים עבור רשויות המס עליהם רק יועץ מס או כל מי שמוסמך לפי סעיף 236 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש) רשאי לחתום עליהם או לטפל בהם, ייצג נישום ביודעו כי הוא עצמו אינו בעל רישיון לעסוק בתור יועץ מס, ועל אף האיסור, חתם עליהם בתור שכזה, ובכך קיבל הנאשם, במרמה, טיפול רשויות המס בענינים שרק יועץ מס מורשה היה מקבלם"
על יסוד העובדות הנ"ל, הואשם המערער בעבירות הבאות:
1. קבלת דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415 ל
חוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן:
החוק);
2. ייצוג שלא כדין - עבירה לפי סעיף 216ג + 236(3) ל
פקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 (להלן:
הפקודה);
3. ייצוג שלא כדין - עבירה לפי סעיף 216ג + 236ב1 לפקודה.
מההליך בבית משפט קמא עולה כי הכוונה לעבירה של "התחזות או שימוש בתואר יועץ מס" לפי סעיף 236ב1(ב).
יצויין, כי סעיף 236ב1 לפקודה (הוראת החיקוק השלישית), בוטל בינתיים על ידי המחוקק, במסגרת סעיף 42 ל
חוק הסדרת העיסוק בייצוג על ידי יועצי מס, תשס"ה - 2005 (להלן:
חוק יועצי המס), ואיסורי הייצוג וההתחזות מוסדרים היום בסעיף 9 לחוק זה, שכותרתו "איסור ייצוג לפני רשות מס בלא רשיון".
2. בית משפט קמא (כבוד השופט ד' רוזן) קבע כי המערער ביצע את העבירות הבאות:
"נסיון לקבלת דבר במירמה" - עבירה לפי סעיף 415 לחוק, יחד עם סעיף 25 לחוק - בשל נסיון שעשה להירשם, במירמה, כמייצג מורשה לצורך קבלת יתרונות משלטונות המס;
"יצוג שלא כדין" - עבירה לפי סעיף 216ג + 236(3) לפקודה - משום שייצג נישום בדיון עם מפקח של מס הכנסה.
עם זאת מצא בית משפט קמא שלא להרשיע את המערער, והטיל עליו 200 שעות שרות לתועלת הציבור (החלטה מיום 05/02/2004).
הערעור הוא על עצם הקביעה כי המערער ביצע את העבירות המפורטות לעיל.
ההליך בבית משפט קמא
:
3. בשל אופן התנהלות ההליך בבית משפט קמא, אני מוצאת לנכון לפרט בקיצור את ההשתלשלות.