פסק-דין בתיק עפ 210/05

1.       לפני ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה (כבוד השופט ש' יציב).

          הערעור הוא הן על ההרשעה והן על חומרת העונש.

2.       האישום

          כנגד המערערת הוגש כתב אישום שבו נטען כי ביום 30/1/03 סמוך לשעה 9:15 נהגה ברכב מסוג טויטה בדרך פיקא שבחיפה, מכיוון כללי חורב לכיוון כללי הדרה והתקרבה לצומת עם רחוב הדסה.

          בכתב האישום נטען כי המערערת נהגה את רכבה הנ"ל בעקבות רכב מסוג רנו שהיה נהוג בידי עירית טורבוביץ.

          המאשימה טענה כי המערערת לא נתנה תשומת לב מספקת לדרך, לא שמרה על רווח מן הרכב שנסע לפניה באופן שיאפשר לה לעצור את הרכב בכל עת על מנת למנוע תאונה, התקרבה אליו יתר על המידה ופגעה בו.

          כתוצאה מן ההתנגשות, כך נטען, נחבלו נהגת הרכב המעורב וכליהרכב המעורבים ניזוקו.

          המאשימה ייחסה למערערת עבירות של אי שמירת מרחק, עבירה לפי תקנה 49(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן - "התקנות"); נהיגה בחוסר זהירות עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות והתנהגות הגורמת נזק לרכוש לגופו של אדם, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות.

3.       ההליך בבית המשפט קמא

א.      המערערת, באמצעות סניגורה המלומד, עו"ד אסף אורון, כפרה בעובדות כתב האישום, פרט לעצם נהיגתה שלה בכונית הטויוטה בכתב האישום ובכך שנהגה בעקבות מכונית הרנו.

ב.       בית המשפט קמא שמע ארבעה עדי תביעה:

          הגב' עירית טורבוביץ (שנהגה במכונית הרנו) שהעידה כי נהגה במכונית מסוג רנו, חצתה את צומת חורב לכיוון פיקא, התקרבה לכיוון הרמזור, "נתקעתי ברכב שלפני ומעט לאחר מכן הרגשתי מכה מאחור". לדבריה, "כתוצאה מהתאונה כאב לי כמה זמן בצוואר ובגב. קיבלתי מספר טיפולים פזיוטרפיים" (עמ' 5 לפרוטוקול);

          בחקירתה הנגדית העידה גב' טורבוביץ כי משנחקרה במשטרה "אמרתי שאני לא זוכרת אם בלמתי בלימת חירום, וזה נכון".

          הגב' יעל סחנובסקי, שנהגה במכונית מסוג פורד פוקוס וסיפרה כי נסעה מכיוון מרכז חורב לרחוב פיקא לכיוון נווה שאנן. היא ראתה ברמזור אור ירוק "אבל רכב שהיה לפני הרכב שלפני נעצר. מיד בלמתי ואחרי כמה שניות הרגשתי מכה מאחור ומיד לאחר מכן מכה נוספת. כאשר קיבלתי את המכה הראשונה נהדפתי לרכב שלפני ופגעתי בו פגיעה קלה. כתוצאה מהתאונה היו לי כאבים בצוואר אך בבית החולים לא מצאו ממצא אובייקטיבי ולא קיבלתי כל טיפול" (עמ' 6 לפרוטוקול);

          רס"ר חיים עוז, בוחן תאונות הדרכים, אשר גבה את הודעתה של המערערת, המוצג ת/1 (עמ' 6 לפרוטוקול);

          ורס"ר שמוליק בן חמו, אשר ערך את דו"ח הפעולה, המוצג ת/2 (עמ' 8 לפרוטוקול).

ג.       מטעם ההגנה העידה המערערת בלבד. לדבריה "נהגתי ברכב פרטי בדרך פיקא במורד הדרך. ברגע שראיתי את אורות הבלימה של הרכב שלפני בלמתי. בסוף העצירה פגעתי מעט ברכב שלפני. כמעט ולא נגרם נזק לרכב שלי. מכסה המנוע שלי התעקם מעט פנימה כי הפגוש שלי נכנס מתחת לפגוש של הרכב שבו פגעתי. הרמזור שבהמשך הדרך דלק בירוק וכל התנועה זרמה" (עמ' 9 לפרוטוקול).

          בחקירתה הנגדית סיפרה המערערת כי -

"נהגתי במהירות איטית לפי החוק. התנועה זרמה. בלמתי לפני הפגיעה. בלמתי מכיוון שהמכונית שלפני נדלקו אורות ברקס כשהיא פגעה במכונית שלפניה.