עב"ל
בית דין ארצי לעבודה חיפה
|
82-07
11/03/2008
|
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה
|
| - נגד - |
התובע:
אלי עקיבא
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ליאת אופיר
|
| פסק-דין |
השופט יגאל פליטמן
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט משה טוינה; בל 3075/03), בו נדחתה תביעת המערער להכיר בפגיעה בשמיעתו כפגיעה בעבודה.
2. ואלה העובדות כעולה מרשימת המוסכמות בין הצדדים בפסק האזורי:
"א. משנת ועד היום עובד התובע בנמל אשדוד:
(1)
משנת 1975 ועד שנת 1986 הועסק במחלקת כיבוי אש, היה חשוף לרעשים של סירנות, גנרטורים, מדחסים ומשאבות מים גדולות.
(2)
משנת 1986 ועד שנת 1989 הועסק על הרציף בתפקיד קשירת אוניות, בחשיפה לרעש של מנועי האוניות, מלגזות, טרקטורים, צופרים, מנופים, כלים כבדים וכיוצ"ב.
(3)
משנת 1989 ועד שנת 2000 הועסק כמלח על סירות בתנאי רעש חזק מאוד.
(4)
משנת 2000 ועד היום מועסק כהגאי על סירות.
ב. במהלך שנות עבודתו של התובע כמלחי והגאי התובע היה חשוף לרעש מזיק. בתא ההגה - הדלת פתוחה והתובע נחשף לרעשים של מכשיר הקשר המוגברים על ידי רמקולים, הודעות נכנסות רוב הזמן, צופרים אלקטרוניים המשמיעים רעש חזק ביותר בזמן התראה על תקלות. כמו כן, קיים צופר המופעל על מנת למשוך תשומת לב של צוותי האוניות והרעש של הצופר הוא ברמות גבוהות "ומחרישות אוזניים", היות והוא צריך להישמע למרחקים.
לצורך בדיקה שגרתית נאלץ לשהות מידי פעם בחדר מכונות.
בזמן עבודה ברציף נחשף התובע לרעש של מנופים, משאיות כבדות וכד'.
ג.כחלק מהתחזוקה השוטפת בסירות, ישנו תנאי קבוע לביצוע עבודות תחזוקה שוטפות שכוללות, בין היתר, הסרת חלודה על ידי צ'יפינג באמצעות מכשיר סיכות וגם פטישים.
ד. התובע עובד במשמרות של 24 שעות וכן במשמרות של 12 שעות ברציפות בכל משמרת בממוצע בין 30 ל - 40 אוניות כל תנועה בת 15 דקות עד שעה.
ה. במהלך שנות עבודתו של התובע ועד היום, חשוף לרעש מזיק ללא אמצעי מיגון לאוזניים.
ו. בעיות השמיעה החלו בהדרגה והחמירו בשנים האחרונות."
3. על בסיס העובדות המוסכמות מינה בית הדין האזורי את ד"ר ברקו, כמומחה רפואי (להלן -
המומחה). בחוות דעתו הבהיר המומחה כי המערער סובל מליקוי שמיעה עצבי אשר אינו קשור לחשיפתו לרעש מזיק. במענה לשאלות ההבהרה, שנשאל המומחה על ידי המערער, השיב המומחה כזאת:
"א. כברוב המקרים של ליקוי שמיעה עיצבי, ובמקרה שלפנינו ליקוי קל מאוד ובתדרים הגבוהים בלבד. לא נמצא רקע תחלואתי. לעומת זאת, ליקוי שמיעה קל מסוג זה נראה בשכיחות גבוהה בגילו של התובע.
ב. .... במקרה שלפנינו:
1.
ליקוי השמיעה בטונים הגבוהים אינו תואם ליקוי שמיעה שמחשיפה לרעש.
2.
זה אינו תואם ליקוי שמיעה התחלתי שמחשיפה לרעש - הרי אנו מדברים על חשיפה רבת שנים וזה אינו ליקוי השמיעה הצפוי מחשיפה לרעש לאחר שנות חשיפה כה רבות...