עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
255-05
13/03/2006
|
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה
|
| - נגד - |
התובע:
לוי יוסף מעמרי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שלומי מור
|
| פסק-דין |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מהא סמיר-עמאר; בל 4147/03) שדחה את תביעתו של המערער להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם סובל המערער כפגיעה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן -
החוק).
2. התשתית העובדתית נקבעה בהסכמה על ידי הצדדים כדלקמן:
"א. התובע יליד 10/1/53.
ב. התובע עובד במפעלי נייר אמריקאיים ישראליים בע"מ מיום 1/8/74 ועד היום.
ג. התובע עבד מיום 1/8/74 ועד ליום 31/12/90 כמסגר במסגרייה המרכזית ונחשף לרעש מזיק בעוצמה של 85 דציבל לפחות 6 שעות ביום (שעתיים במסגריה ו-4 שעות במכונות).
ד. התובע עובד מיום 1/1/91 כמכונאי ונחשף לרעש מזיק בעוצמה של 85 דציבל לפחות 8 שעות ביום.
ה. התובע משתמש באמצעי מיגון מסוג פקקים.
ו. התובע החל לסבול לדבריו, מירידה בשמיעה לפני שלוש שנים".
3. בית הדין האזורי מינה את ד"ר יעקב פלוטקין כמומחה יועץ רפואי (להלן -
המומחה הרפואי) מטעם בית הדין בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין תנאי עבודתו של המערער בחשיפה לרעש מזיק, לבין הליקוי בשמיעתו.
4. בית הדין האזורי הפנה אל המומחה את השאלות הבאות:
"א.
האם התובע סובל מירידה בשמיעה, ובאיזה מידה?
האם התובע סובל מטנטון?
ב. האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם, או הוחמר, כתוצאה מחשיפתו לרעש, במהלך שנות עבודתו?
ג. באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית, והאם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור?
ד. האם נתקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע" לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954?
ה. האם חשיפתו של התובע לרעש, כמתואר לעיל, גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ולייחס אותן לזמן מסויים?
ו. האם הפגיעה גרמה לנזק?
ז. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך (
IRREVERSIBLE
), כך שבהצטרף אליהן פגיעות דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?
ח. אם לא, האם יש לראות במצב הקיים של התובע, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל, או תוצאה של מחלה טבעית?