עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
1012-04
07/08/2005
|
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. ורדה וירט-ליבנה
|
| - נגד - |
התובע:
יונה קלפפר
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רולן ספז
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
1. ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (בל 1544/01 ; השופטת מהא סמיר-עמאר ונציגי הציבור אהרון ודהן), בו נקבע כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל המערער לעבודתו.
2. העובדות הנוגעות לערעור זה פורטו בהחלטתי מיום 20.12.2004 כדלקמן :
"א. המערער, יליד 1936, עבד מאז 1958 במכון הדיזלים ברכבת ישראל כמסגר-מכונאי ומפעיל מנוף.
ב. במהלך עבודתו היה המערער חשוף למפלסי רעש ברמות של 93,91, 109 דציבל.
ג. בשנים האחרונות החל המערער להרגיש ירידה בשמיעה וצפצופים קבועים שהתגברו והחמירו מלפני 4-5 שנים.
ד. המערער לא השתמש במגיני אזניים ברוב שנות עבודתו, למעט בשנים האחרונות".
3. לאור התשתית העובדתית כפי שפורטה לעיל החליט בית הדין האזורי, בהסכמת הצדדים, למנות את ד"ר משה גולדשר כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן -
המומחה הראשון). המומחה נשאל את השאלות הבאות :
"א. האם התובע (המערער בענייננו - ע.ר.)
סובל מירידה בשמיעה, ובאיזו מידה? האם התובע סובל מטנטון?
ב. האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם, או הוחמר, כתוצאה מחשיפתו לרעש, במהלך שנות עבודתו?
ג. באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית, והאם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור?
ד. האם נתקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ'מחלת מקצוע' לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד - 1954?
ה. האם חשיפתו של התובע לרעש, כמתואר לעיל, גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ולייחס אותן לזמן מסויים?
ו. האם הפגיעה גרמה לנזק?
ז. אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך (
IRREVERSIBLE
), כך שהצטרף אליהן פגיעו (צ.ל פגיעות - ע.ר) דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?
ח. אם לא, האם יש לראות במצב הקיים של התובע, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל, או תוצאה של מחלה טיבעית?".
4. המומחה הראשון השיב על השאלות שנשאל בזו הלשון:
"א. התובע סובל מירידה בשמיעה במידה בינונית.
ב. התובע מתלונן על טינטון.