עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
|
7725-05-11
05/12/2011
|
בפני השופט:
1. לאה גליקסמן
2. יגאל פליטמן
3. הנשיאה נילי ארד
|
| - נגד - |
התובע:
נתן ענבי
עו"ד שרון ברוך
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מיכל מזוז
|
| פסק-דין |
השופטת לאה גליקסמן
:
1. ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופט אילן סופר ונציגי הציבור גב' סימה שמיט ומר דב אבדור; בל 1743/02-10), אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר בפגיעה מיום 3.2.2009.
2. במהלך דיון קדם ערעור הגיעו הצדדים להסכמה חלקית, וכן הסכימו כי בעניין השנוי במחלוקת - מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה - יכריע בית הדין על יסוד טענות הצדדים במסגרת קדם ערעור שייחשבו כסיכומים.
3.
הרקע לערעור:
3.1. המערער עבד במפעל מכתשים בבאר שבע בתפקיד קצין ביטחון.
3.2. המערער הגיש תביעה להכרה בפגיעה בעבודה מיום 3.2.2009.
3.3. בטופס התביעה שהוגש למוסד לביטוח לאומי תיאור הפגיעה הוא כזה:
"בסיום סיור שגרתי שבמהלכו התנהל ויכוח עם אחד מהנהגים בעמדת מילוי מיכליות הגעתי לשער והרגשתי סחרחורת. בתוך השירותים איבדתי את הכרה ונפלתי על מיכל הניאגרה. נחתך לי האף ונוצר דימום".
3.4. בפרק פרטי טיפול רפואי כתב המערער כך:
האיבר שנפגע - אף.
מהות החבלה (דו"ח מצ"ב) [=דו"ח מד"א (ל.ג.)].
3.5. במכתב מיום 19.5.2009 הודיע המוסד לביטוח לאומי למערער כי הפגיעה מיום 3.2.2009 מוכרת כתאונת עבודה, וכי הפגימות שהוכרו כתוצאה מהתאונה הן "חבלה באף".
3.6. בתביעתו לבית הדין טען התובע כי בתאונה אובחנו חבלות פנים, אף וכתף, וכי כתוצאה מהתאונה אובחנו הפרעות נוירולוגיות וקוגנטיביות המשפיעות על תפקודו.
3.7. בהחלטה מיום 27.6.2010 קבע בית הדין האזורי כי בהחלטת פקיד התביעות להכיר באירוע כפגיעה בעבודה אין התייחסות למהות האירוע, לבד מכך שמדובר באירוע שהתרחש ביום 3.2.2009. לפיכך, האירוע שהוכר הוא האירוע שתואר בטופס התביעה, והמוסד לביטוח לאומי מנוע בשלב זה של ההליך לנסות לצמצם את ההכרה לנפילה בתוך תא השירותים. לאור קביעה זו, החליט בית הדין האזורי למנות את פרופ' אבינועם רכס כמומחה רפואי, אשר נשאל על ההפרעות הנוירולוגיות והקוגנטיביות והקשר הסיבתי בינן לבין האירוע. כן נשאל פרופ' רכס אם קיימת פגיעה אורטופדית כלשהי הקשורה לאירוע, והאם לצורך העניין ראוי למנות מומחה בתחום האורטופדי.
3.8. בחוות דעתו מיום 8.11.2010 קבע פרופ' רכס כי אין קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין ההפרעות הנוירולוגיות. לעניין הפגיעה בכתף קבע המומחה הרפואי כי ככל הנראה המערער נחבל בכתף ימין בזמן אבדן ההכרה וסבל על פי בדיקת ה- US מקרע חלקי קטן בגיד השריר supra spinatus, ולכן יש מקום למינוי מומחה בתחום האורטופדיה לעניין זה.
3.9. המערער הגיש לבית הדין האזורי שתי בקשות:
האחת - למנות מומחה רפואי נוסף מתחום האורטופדיה;
השנייה - להפנות לפרופ' רכס שאלות הבהרה.
הבקשה הראשונה - מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה נדחתה בהחלטה מיום 22.12.2010, בנימוק שהמערער לא טען בטופס התביעה למוסד לביטוח לאומי כי נפגע בכתף, ולכן אינו יכול להרחיב את תביעתו בבית הדין בעניין חבלה באף וסחרחורת ולכלול בה פגיעה אורטופדית שלא נכללה בטופס התביעה למוסד לביטוח לאומי.
הבקשה השנייה - משלוח שאלות הבהרה לפרופ' רכס נדחתה בהחלטה מיום 16.1.2011, בנימוק שאין לאשר חלק מהשאלות בשל העובדה שהן עוסקות בעובדות המקרה, בעוד שעובדות המקרה נקבעו בהחלטה על מינוי המומחה הרפואי; לחלק מהשאלות מצויה תשובה בגוף חוות הדעת; אין בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת.
3.10. בפסק דינו מיום 17.3.2011 דחה בית הדין את התביעה על יסוד חוות דעתו של פרופ' רכס. מכאן, הערעור מושא הליך זה.
4.
המערער טען כי היה על בית הדין להתיר משלוח שאלות הבהרה למומחה הרפואי, לנוכח העובדה שכל השאלות היו שאלות רלוונטיות ומכוונות להבהרת חוות הדעת או להשלמתה; היה על בית הדין למנות מומחה מתחום האורטופדיה, לנוכח העובדה שהמומחה הרפואי עצמו קבע כי קיימת פגיעה אורטופדית כתוצאה מהתאונה.