פסק-דין בתיק עא 4457/98

השופט י' דר:

1.         המחלוקת

"325. חדל אדם ביום מן הימים להיות בעלם או מחזיקם של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, ימסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעיריה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשיעורי-ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה המגיעים מלפני מסירת ההודעה.

326. נעשה אדם בעלו או מחזיקו של נכס שמשתלמת עליו ארנונה, יהא חייב בכל שיעורי הארנונה המגיעים ממנו לאחר שנעשה בעל או מחזיק של הנכס, אלא שאם היתה כאן מכירה או העברה חייבים המוכר או המעביר או נציגיהם - ואם היתה כאן השכרה לתקופה של שנה או יותר חייבים המשכיר או נציגו - למסור לעיריה הודעה על העיסקה כאמור, ובה יפרשו שמו של הקונה, הנעבר או השוכר; כל עוד לא ניתנה הודעה כאמור, יהיו המוכר, המעביר או המשכיר חייבים בארנונה שהקונה, הנעבר או השוכר היו חייבים לשלמו ולא שילמו. בהשכרה לתקופה הקצרה משנה אחת, יהיה המשכיר חייב בארנונה."

(סעיפים 326-325 לפקודת העיריות [נוסח חדש]; ההדגשות הוספו).

האם ניתן להחליף את חובת מסירת ההודעה, בהוכחה בדבר ידיעה, ממשית או קונסטרוקטיבית של העיריה בדבר שינוי המחזיק? זו השאלה העיקרית העומדת לדיון בפנינו.

2.         הסטוריה

2.1       בפסק דין הניתן בשנת 2006 בערעור שהוגש בשנת 1998, אין מנוס מפירוט השתלשלות הענינים בהליך.

            תביעת המשיבה נגד המערערת הוגשה לבית המשפט השלום בחיפה בשנת 1992. בתביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר, תבעה המשיבה תשלום חוב ארנונה כללית שבפגור, בגין נכס ברח' הספורט (הנכס) שהחזיקה המשיבה ואשר בהיותו ברשותה שימש כקולנע.

2.2.      פסק הדין שעליו הוגש הערעור ניתן בשנת 1998.

בישיבות ראשונות שהתקיימו בשנת 1999, ביקשו באי כח הצדדים מן ההרכב דחיות מספר, ובקשותיהם נענו. בסוף שנת 1999 ביקשו להעביר את התיק לגישור. באי כח הצדדים קיבלו את ההצעה בדבר אישיותו של המגשר וניתנה החלטה בהתאם, שכללה גם אפשרות של סירובו של המגשר לטפל בגישור.

2.3       ביום 2.3.04 הובא התיק בפני ההרכב על ידי המזכירות, תוך ציון העובדה שמאז 1999 לא נתקבלה הודעה של מי מן הצדדים.

            לאור חוסר המעש נמחק הערעור ללא צו להוצאות.

2.4       המערערת הגישה בקשה לבטל את פסק הדין. בבקשה טענה כי לא נעשתה פניה למגשר וכי נוהל מו"מ בין באי כח הצדדים שלא הביא לפשרה. בהחלטה שנתנו ביום 2.5.04, ביטלנו את פסק הדין וקבענו מועד לדיון מקדמי בפני האב"ד.

2.5       בדיון המקדמי עלתה שוב הצעת הגישור מפי בא כח המערערת. בא כח המשיבה לא היה מוסמך להסכים ולפיכך נקבע שאם לא יוגש הסכם בדבר מגשר, יקבע הערעור לשמיעה. הודעה כזו לא הוגשה.

2.6       ביום 21.12.04 נשמעו טיעוני באי כח הצדדים, מהם יכולנו ללמוד כי יש סיכוי להבנה ביניהם. אפשרנו להם להודיע אם הגיעו להבנה ובמקרה שלא תושג - יוכל כל צד להשלים עיקרי טיעון בסיכומים בכתב.

            לא הוגשה הודעה על הסכם וגם לא הוגשו השלמות לעיקרי הטיעון.

בירורים שנעשו בעקבות בקשות של באי כח הצדדים העלו כי תיק בית משפט השלום לא אותר וכנראה בוער. באי כח הצדדים שיחזרו את התיק.

2.7       בא כח המערערת הגיש בקשה להתיר לו להגיש ראיות בערעור. הורינו להמציא בפנינו את הראיות כדי שנשקול את הבקשה. בין לבין הוגשו ההשלמות לעיקרי הטיעון.

3.       ההליך בבית משפט השלום