פסק-דין בתיק עא 3744/06

1.         הערעור הוא על פסק-דין של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט רמזי חדיד), מיום 23/8/06 בת"א 1923/04, לפיו נדחתה תביעת המערער שהוגשה בסדר דין מהיר, לחייב את המשיבים, שהם סוכני ביטוח, בתשלום 20,000 ש"ח בגין נזק נטען שנגרם לכלי רכבו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 20/5/02.

2.         אין חולק כי ביום 24/4/02 או בסמוך לאותו מועד פנה המערער למשיב מס' 2, העובד אצל המשיב מס' 1 והמשמש סוכן ביטוח והבעלים של משרד סוכנות לביטוח בכפר אעבלין, כדי לבטח את רכבו מסוג מזדה, בביטוח חובה ובביטוח מקיף. הרכב אכן בוטח בביטוח חובה. בנוגע לביטוח המקיף מסר המערער למשיבים באותו מועד שיקים על סך 4,542 ש"ח, לכיסוי מלוא סכום הפרמיה. על-פי עדות המערער, מסר האחרון חמישה או ששה שיקים על סך של 800 ש"ח כל המחאה לפירעון במועדים דחויים, כאשר השיק הראשון היה אמור להיפרע ב- 2/6/02.

3.         בעקבות התאונה שאירעה ביום 20/5/02 פנה המערער למשיבים וביקש להפעיל את הביטוח המקיף, כדי לכסות את הנזק שנגרם לרכבו. הנזק עמד על סכום של 11,447 ש"ח שכלל תיקון הרכב והוצאות שמאי. המערער תבע סכום נוסף בגין ירידת ערך ואגרת תיקון הפוליסה - ביטוח חובה, שם נפלה טעות במספרו של הרכב המבוטח. בנוסף תבע פיצוי בגין בזבוז זמן ועוגמת נפש ובסך הכול 20,000 ש"ח, נכון ליום 12/1/2004. המערער אף פנה לשמאי להעריך את נזקיו. לגרסתו פנייתו לשמאי, נעשתה באמצעות המשיבים. האחרונים חולקים על כך.

תביעת המערער נדחתה על ידי המשיבים, בטענה, כי לא בוצע ביטוח מקיף, מאחר שהמערער לא הציג אישור בדבר העדר תביעות, וכי הצגת מסמך כאמור, הייתה בגדר תנאי לכניסת הפוליסה לתוקף.

4.         בסמוך לאחר אירוע התאונה, ביום 22/5/02, החזירו המשיבים למערער את השיקים שמסר לכיסוי עלות הפוליסה וכן הוחתם המערער על מסמך שהוצג בפנינו הנושא התאריך הנ"ל, ולפיו בוטלה הפוליסה והמערער אף חתם כי אין לו עוד תביעות בגין אותו ביטוח (להלן: מסמך ביטול הפוליסה ).

            בשל חשיבותו של המסמך, נצטט האמור בו:

            " אל: מחלקת רכב - סיגל                                               22/5/02

            מאת נג'יב חדאד:

                        א.ג.נ

                        הנדון: ביטול פוליסה מס': 181600360402 ע"ש: חורי שריף

אני החתום מטה חורי שריף 3378847 מסכים לבטל את הביטוח מתחילתו עקב אי המצאת אישורים להעדר תביעות וגם כן לא יהוו בקשות או תביעות מתחילת הביטוח עד 22.5.02".

המסמך נושא חתימות של המערער ושל המשיב.

5.         בשאלה אם הוצג אישור העדר תביעות עמדו בפני בית משפט קמא גרסאות סותרות: המערער טען כי המציא למשיבים אישור כאמור באמצעות דודו של המשיב 2, בשם רחיב, מבלי שמסמך כזה הוצג, ואילו המשיבים טענו כי מסמך כזה שהיה תנאי לכניסת הפוליסה לתוקף לא הומצא, ולכן, אין כלל ביטוח מקיף והשיקים אף לא נפרעו. יתר על כן, בכתב ההגנה נטען, כי אי הצגת אישור בדבר העדר תביעות היה מעמיד את עלות הביטוח המקיף על סכום של 11,578 ש"ח, ומן הטעם האמור, גם נכון היה המערער לחתום על ביטול הפוליסה והתחייבות להעדר תביעות. המערער, לגרסת המשיבים, לא הסכים לשלם פרמיה בשיעור כזה. המשיבים הצביעו עוד על העובדה שבקשר לתאונה נוספת שאירעה למערער ביום 4/7/02 הודיע המערער כי מדובר בתביעה לנזקי גוף בלבד, דבר שיש בו כדי להעיד, שהמערער ידע שאין לו ביטוח מקיף.

בית משפט קמא קבע, כי העדיף את גרסת המשיבים ודחה גרסת המערער כי המציא אישורים בדבר העדר תביעות למשיבים. כמו כן, לא קיבל בית משפט קמא את טענת המערער כי חתם על מסמך ביטול הפוליסה כמסמך ריק שתוכנו מולא על ידי המשיבים או על-ידי מי מטעמם. עוד קבע בית המשפט, כי בהעדר כול נימוק המבהיר מדוע חתם על מסמך זה, ובנוסף לאי דיוקים נוספים בעדות המערער, כמו לעניין להעדר קיומן של תאונות אחרות בשנת 2002, עובדה שנתגלתה כלא נכונה, והגשת התביעה רק בינואר 2004, הגיע בית המשפט למסקנה שאין לקבל גרסתו. בהסתמך על נימוקים אלה, נדחתה תביעתו.

6.         בדיון בפנינו, הוגשו עיקרי טיעון מטעם המערער, ללא תיק מוצגים. המשיבים עצמם לא רק שלא הגישו כלל עיקרי טיעון, אלא, שבמועד הדיונים בערעור הובאה בפנינו בקשת ב"כ המשיבים לדחות את מועד הדיון בערעור (הבקשה בש"א 9425/08 נפתחה ביום 10/6/08, הועברה בפקס ב- 5/6/08). ב"כ המשיבים נימק בקשתו, במעבר למשרד אחר וכי נבצר ממנו להגיש עיקרי טיעון וכי בדעתו להגיש בקשה להוספת ראיה חדשה. במהלך הדיון הוגשה הבקשה לראיה נוספת. על אף שנטען כי הוגשה בקשה למזכירות וכי עיקרי הטיעון הוגשו, לא נמצאו אלה בתיק בית המשפט והמסמכים שהוצגו לנו היו ללא חותמת בית המשפט בסופו של דבר הגיעו עיקרי הטיעון לתיק ביהמ"ש לאחר סיום כתיבת פסק-הדין. על-פי תאריך משלוח הפקס נראה כי אלו נשלחו בפקס רק בבוקר המועד שנקבע לשמיעת הערעור. ביום 10/6/08 נפתח תיק בש"א 9495/08 - בקשה להבאת ראייה נוספת. התיק עצמו או מספר הבקשה לא היו בפני ההרכב במועד הדיון. תיק זה הובא ללשכת האב"ד רק ביום 12/6/08.

אין באמור לשנות את התוצאה אליה הגענו.

            אופן ניהול כזה, מכביד על עבודתו של בית המשפט, גורם להארכת הדיון שלא לצורך ומחייב קריאה חוזרת ומלאה של כול תיק בית משפט השלום, על-ידי כל שופטי ההרכב.

            לפיכך, יש בדעתנו, ללא קשר לתוצאות הערעור, לחייב את בעלי הדין במקרה זה, בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

7.         בנוגע לערעור עצמו, עולות שאלות רבות, מאחר שגרסאות שני בעלי הדין מלוות בסתירות, ובכול מקרה לא ניתן לאשר את התוצאה אליה הגיעה הערכאה הדיונית.