ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2881-05
26/03/2006
|
בפני השופט:
שרה דותן
|
| - נגד - |
התובע:
דורון יהודה
|
הנתבע:
1. קיבוץ שפיים
2. ברום יזהר
3. קרול יורם
4. דורון קטרינה
5. ה.ט.ס. ישראל גרווינג טכנולוג'יס בע"מ
6. HDO INTERNATIONAL LIMITED
|
| פסק-דין |
ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם שמואל ברוך, מיום 1.9.05, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטולו של פסק דין, שניתן בהעדר הגנה בת.א. 1968/03.
העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
המשיב - קיבוץ שפיים הגיש נגד המערער והמשיבים הפורמאליים 1-5 כתב תביעה להשבת 8,750,400 ש"ח, שנגזלו מקופתו על ידי המערער ואחרים.
המשיבה הפורמאלית מספר 5 HDO INTERNATIONAL LIMITED הינה חברה המאוגדת באיי הבתולה הבריטיים (להלן: "
HDO").
מסמכי ההתאגדות ורישום החברה הועברו למשיב באמצעות צו שניתן על ידי בית משפט מקומי במקום התאגדותה של החברה לבקשת המשיב
ובהסכמת המערער.
מהמסמכים שהתקבלו, כאמור לעיל (אשר צורפו גם לכתב התביעה), עולה כי מניותה של HDO הוחזקו על ידי חברה אחרת, שאף היא התאגדה באיי הבתולה, שמניותיה הוחזקו בנאמנות בידי חברה שלישית עבור המערער, יזהר ברום - משיב פורמאלי 1, ויורם קרול - משיב פורמאלי 2.
כתב התביעה עבור HDO הומצא לידי המערער ומשיבים פורמאליים 1-2 בהתאם להוראת תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, מאחר שהמשיב סבר כי השלושה היו בכל עת רלבנטית לתביעה בעלי המניות והשליטה ב- HDO ומי שניהלו בפועל את עסקיה וענייניה בארץ ובחו"ל ומי שפעלו מטעמה וניהלו את עסקיה במשרדיה בארץ, הוציאו מסמכים מטעמה והשתתפו בפגישות בשמה ומטעמה כפי שנטען בכתב התביעה ובבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד HDO (נספח ד' להודעת הערעור).
עוד נטען על ידי המשיב כי בהתאם לפרוטוקול דירקטוריון HDO מיום 26.3.01, החברה הסמיכה את המערער לחתום על כל המסמכים בשם החברה ושחתימתו לבד תחייב את החברה לכל דבר ועניין ללא כל צורך בחותמת של HDO או בחותם שלה.
יצויין לעניין זה, כי בא כוחו של יורם קרול סרב לקבל לידו את כתב התביעה בטענה כי אינו מייצג את HDO, שלא כמו המערער ובא כוחו של יזהר ברום אשר הסכימו לקבל כתבי בי-דין.
בהמשך למסירת כתב התביעה לידי המערער, התחלפו באי כוחו וכתב התביעה הומצא גם לעו"ד בננסון, ואיש לא התנגד לבקשתו של האחרון להארכת מועד להגשת כתב הגנה והמשיב אף סבר שיש למנות את המועד להגשת כתב ההגנה מטעם HDO על פי האמור בבקשת עוה"ד והמשיך לנהל מו"מ בעניין החברה גם עם עו"ד גלוסקא, אשר מונה בשלב מאוחר יותר לייצג את המערער (ראו סעיף 23.5 לנספח ד' לכתב הערעור).
בתאריך 1.4.04 הודיע משרד עו"ד ישראל שלו ושות' כי נטל על עצמו את הייצוג של המערער ורעייתו בכל הקשור לסכסוך עם המשיב, אלא שעל פי האמור במכתב אין עוה"ד מייצג את HDO.
בתאריך 23.6.04 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ולמתן פרטים נוספים על ידי המשיב.
בתאריך 15.7.04 נדונה הבקשה בפני כב' הרשם ד"ר עדי אזר ז"ל ובהחלטתו נקבע:
"
לגבי המבקשת הרביעית, חברת
H.D.O
התברר בשעת הדיון כי עד כה הכחישו הפרקליטים ממשרד עו"ד שלו כי הם מייצגים גוף זה. על רקע זה בכוונת עו"ד לין ועו"ד עובדיה לעתור לקבלת פסק דין בהעדר הגנה. לפיכך, רשאי עו"ד שמעוני לחזור עוד היום עם הודעה בעניין זה שאליה יש לצרף ייפוי כוח. אין צו להוצאות."
על פי האמור בבקשה לביטול פסק דין, בערבו של יום 15.7.04 התייצב עו"ד שמעוני בלשכתו של כב' הרשם עדי אזר ז"ל והמציא לו את ייפוי הכוח - נספח ג' להודעת הערעור - החתום על ידי המערער.
למרבה הצער נרצח כב' הרשם אזר ארבעה ימים לאחר הפניה המתוארת בבקשה ולפיכך, אין אני מתייחסת לדברים שהוחלפו, כביכול, בין עו"ד שמעוני לרשם המנוח אלא אם כן נמצא להם ביטוי בכתובים.
מכל מקום, העובדה שהומצא ייפוי הכוח הנטען מקובלת עלי לנוכח תצהירו של עו"ד שמעוני והמסמך הנחזה להיות חתום על ידי המערער ונושא תאריך 15.7.04.
המשיב סבר כי ייפוי הכוח הנ"ל אינו עונה על דרישת כב' הרשם, כפי שמצאה ביטוי בהחלטה, מאחר שאינו מלווה בהודעה מטעם עו"ד שלו לפיה הוא מייצג את HDO וכן נעדר ייפוי הכוח אישור עוה"ד כמתחייב על פי דין, והגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ובקשתו התקבלה.
החלטת הרשם שמואל ברוך: