א. ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בתל אביב-יפו (כב' הרשם יובל גזית) מיום 20.12.06 בתיק הוצל"פ 7-02-44600-01, לפיה נדחתה בקשה בטענת 'פרעתי' שהוגשה על ידי המערערת.
ב.
העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן:
המערערת, חברה ציבורית, העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות בניה קבלניות.
המשיבה, חברה פרטית, העוסקת, בין היתר, בביצוע קידוחי יסודות וכלונסאות לבניינים.
ביום 16.7.00 נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו התחייבה המשיבה לבצע עבור המערערת עבודות קידוח ויציקת כלונסאות בפרויקט בניה באשקלון (להלן: "ההסכם המקורי") (נספח א' לנספח 2 לבר"ע). בהסכם המקורי נקבע, בין היתר:
"3. העבודה נמסרת לקבלן המשנה ומחיריה המוסכמים כוללים את כל הנדרש על פי התוכניות המצורפות לחוזה זה. התמורה הינה למדידה / פאושלית ובהתאם לאישורי המפקח מטעם המזמין."
ביום 21.1.01 הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המערערת בסך 384,055ש"ח (ת.א (אשקלון) 5146/01) בגין סכומים שלטענתה הגיעו לה מהמערערת בהתאם להסכם.
ביום 26.3.01 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין (להלן: "
פסק הדין" או "
הסכם הפשרה")(נספח ג'), לפיו התחייבה המערערת לשלם למשיבה סכום של 310,000 ש"ח, כשסכום של 260,000 ש"ח ישולם בתוך 14 יום ממועד חתימת ההסכם וסכום של 50,000 ש"ח יוחזק ע"י המערערת וישולם בתוך 7 ימים מיום קבלת תוצאות בדיקת ה AS MADE ויתרת תוצאות הבדיקות הסוניות והאישורים ע"י מהנדס ויועץ הקרקע של הפרויקט. עוד נקבע כי המשיבה תהיה אחראית לביצוע כל תיקון שיידרש בעבודותיה, לשם קבלת האישורים מיועץ הקרקע ו/או הקונסטרוקטור. בס' 5 להסכם נקבע כי אם המערערת "
לא תעמוד בתנאי ההסכם זה, יעמוד לפרעון מיידי יתרת הסכומים שבסך של 344,476 ש"ח".
אין חולק כי הסכום של 260,000 ש"ח שולם במועדו והמחלוקת בין הצדדים נשוא תיק ההוצל"פ עניינה לתשלום סכום של 50,000 ש"ח הנותרים שלא שולמו בעת פתיחת תיק ההוצל"פ.
ביום 23.5.02 הגישה המשיבה את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצל"פ על סך של 334,476 ש"ח, בהתאם לסעיף 5, בניכוי 260,000 ש"ח ששולמו ע"י המערערת.
ביום 25.6.02 הגישה המערערת בקשה בטענת 'פרעתי'.
בשנת 2004 הטילה המשיבה עיקולים על נכסי המערערת שפנתה מצידה לבימ"ש השלום בת"א, בתביעה לפסק דין הצהרתי בו ייקבע כי המשיבה לא עמדה בתנאי ההסכם המקורי והסכם הפשרה, ומשכך אינה זכאית לתשלום. המרצת הפתיחה נמחקה ביום 14.9.04 ע"י כב' השופט מאיר יפרח בנימוק לפיו העניין מצוי בסמכותו העניינית של ראש ההוצל"פ (המ"פ 200799/04).
ביום 12.4.05 הגישה המערערת תביעה כספית בסכום של 109,195 ש"ח כנגד המשיבה בגין נזקים שנגרמו לה, לאחר מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, בטענה כי לאור סירוב המשיבה לבצע התיקונים נאלצה המערערת לבצעם בעצמה, ותבעה בהתאם לס' 2 להסכם את עלות ביצועם (ת.א (אשקלון) 3501/05).
במסגרת טענת 'פרעתי' טענה המערערת כי תשלום הסך של 50,000 ש"ח היה מותנה באישור העבודות ע"י היועצים המקצועיים של הפרויקט, כשהמשיבה התחייבה לבצע כל תיקון שיידרש בעבודותיה, לשם קבלת האישורים ככל שיידרשו ע"י יועץ הקרקע או הקונסטרוטור של הפרויקט. בבדיקה שערך הקונסטרוקטור של הפרויקט התברר כי מתוך 96 כלונסאות רק 16 נמצאו תקינות ו 3 לא בוצעו כלל. עלות התיקונים הוערכה על ידו בסכום של 86,212.54ש"ח. המשיבה, כך טענה המערערת, הפרה את התחייבותה וסירבה לתקן הליקויים.
מנגד טענה המשיבה כי בהתאם להסכם הפשרה היה על המבקשות לבצע בדיקות AS MADE ובדיקות סוניות, שנועדו לבדוק את עומק הכלונסאות בצורה מדויקת, והאחריות לליקויים שנמצאו היא על קבלן השלד והמערערת. לטענת המשיבה בדיקות ה AS MADE ותוצאות הבדיקות סוניות לא הומצאו לה מעולם ופרשנות המערערת לפסק הדין, מוטעית, שכן בפסק הדין לא נכתב כי סכום של 50,000ש"ח ישולם בכפוף לאישור היועצים המקצועיים של הפרויקט. המשיבה פעלה על פי ההסכם ומשלא קוים אחד מתנאיו, קרי, הסך של 50,000 ש"ח לא שולם ע"י המערערת, הגישה הליך בגין מלוא הסכום.
ביום 20.12.06 התקיים דיון בפני ראש ההוצל"פ בו נחקרו המצהירים. הצדדים סיכמו בכתב ובקשה להגשת תשובה לסיכומי המשיבה נדחתה.
ביום 7.5.07 ניתנה החלטת ראש ההוצל"פ בה נקבע כי בתצהירה טענה המערערת כי תשלום יתרת הסכום בסך 50,000 ש"ח הותנה באישור העבודות, תוך שהמשיבה התחייבה לבצע כל תיקון שיידרש לשם קבלת האישור. אולם בסיכומיה הרחיבה המערערת את חזית הדיון, בטענה כי על המשיבה היתה מוטלת חובת המצאה של הבדיקות הסוניות ובדיקות ה AS MADE. ראש ההוצל"פ קבע כי משמדובר בהרחבת חזית אסורה אינו נדרש לעניין המצאת הבדיקות.
ראש ההוצל"פ דחה את טענת המערערת לפיה התנאי לתשלום הינו אישור העבודות ע"י היועצים המקצועיים של הפרויקט וקבע כי מסעיף 1.2 לפסק הדין עולה כי התנאי לתשלום סך של 50,000 ש"ח הוא אישור בדיקות ה AS MADE והבדיקות הסוניות. לפיכך, על מנת לקבוע האם התנאי התקיים, בחן ראש ההוצל"פ האם אושרו בדיקות ה AS MADE והבדיקות הסוניות.
מהראיות שהובאו בפניו הסיק ראש ההוצל"פ כי התנאי לתשלום סכום של 50,000 ש"ח, קרי, ביצוע הבדיקות ומתן האישורים, התקיים, אך הסכום לא שולם ע"י המערערת ועל כן בדין פתחה המשיבה תיק ההוצל"פ ע"ס 344,476 ש"ח בהתאם לס' 5 לפסה"ד.