פסק-דין בתיק עא 2311/07

1.         בפני ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב  (כבוד השופט קליין) מיום 28/1/07 בת.א 35325/05.

2.         אין מחלוקת שהמערער, איש עסקים, מונה לכהן כיו"ר הדירקטוריון של המשיבה (להלן גם: "החברה") מיום 7/2/99 ועד 2/5/02.

            המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בזכאותו של המערער להטבות אותן תבע בהסתמך על מסמכים שונים שנערכו בין ו/או ע"י מי מהצדדים ו/או אחרים, פרשנות מסמכים אלו, ומחלוקות העולות מהם ובין היתר:

            (א)       האם מונה המערער עם סיום תפקידו כחבר בדירקטוריון המייעץ של המשיבים (ה- Advisory Board) ובמידה וכן האם תפקיד זה מקנה לו זכויות והטבות כספיות כפי שנטען ע"י המערער, לגבי מימוש 17,092 אופציות במחיר מימוש של 1 ש"ח למניה (להלן: "הזכות למימוש האופציות") לפי תכנית האופציות (נספח ג' למוצגי המערער).

            (ב)       האם זכאי המערער להקצאה של 2% מהון המניות של החברה והאם מדובר בזכות חופפת לזכות המימוש לאופציות או בזכות נוספת ומצטברת.

            כל זאת כאשר המשיבה טוענת שמדובר בזכויות חופפות, באופן שהאופציה למימוש המניות הינה אותם 2% של מניות מוקצות, כאשר לטענתה פקעה זכותו של המערער למימוש אופציה זו, כאשר לטענתה הוא גם לא זכאי לכך כיוון שאינו עומד בתנאי של היותו דירקטור או יועץ של המשיבה.

3.         בית המשפט קמא קיבל את עמדת המערער כי ההקצאה של 2% מהמניות אינה חופפת לזכות מימוש האופציות ומשהתקיימו התנאים להקצאה זו ניתן צו עשה לרישום 2% מההון המונפק והנפרע של מניות המשיבה לטובת המערער.

            למרות שבית המשפט קמא קבע שלא מדובר בזכויות חופפות, בית המשפט דחה את טענת המערער שהינו זכאי לזכות למימוש האופציה שכן זכות זו פקעה משלא מומשה תוך 90 יום וכן מינויו של המערער כחבר ב-Advisory Board אינה מקנה לו זכאות להיכלל בתכנית האופציה, שכן אינו עובד חברה ואינו חלק אורגני ממנה. לכן, דחה בית המשפט רכיב זה בתביעת המערער (וכן רכיב נוסף לגבי הפרשי שכר).

            בית המשפט פסק לזכות המערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ש"ח + מע"מ.

4.         המערער מלין על קביעת בית משפט קמא שאינו זכאי לזכות למימוש האופציות שכן לטענתו היותו חבר בגוף המייעץ למשיבה גרמה לכך שהזכות למימוש האופציות לא פקעה ולא פגה, כפי שהכירה בכך גם המשיבה עצמה, והוא זכאי לממשה בהתאם לתכנית האופציות. כן מערער המערער על גובה ההוצאות שנפסקו לזכותו בבית משפט קמא.

            המשיבה והמערערת שכנגד מלינה כנגד קביעת בית משפט קמא שהמערער זכאי להקצאה של 2% מהמניות, כאשר לטענתה מדובר בהתחייבות חופפת לזכות למימוש האופציות, זכות שפקעה ולכן המערער לא זכאי לכל הטבה שהיא, כשהוא לא מונה כלל כחבר בועדה המייעצת למשיבה.

            כן מבקשת המשיבה לקבוע (למרות שהדברים לא עלו בבית משפט קמא) שאם ייקבע שלמערער יש זכות להקצאה של 2% מהמניות, מדובר בהקצאה לפי מספר המניות שהיה במועד ההתחייבות- 5/2/99, וכן שאם ייקבע שהמערער זכאי למימוש האופציות הוא צריך לשלם תמורתן סך של 17,092 ש"ח (לפי ערך נקוב של 1 ש"ח למניה). כן מבוקש לקבוע כי במידה וייקבע כי יש להקצות למערער 2% מהמניות ולרשמן על שמו, על המערער לשאת בתשלום המס הכרוך בכך.

            בעניינים אלו, הסכים ב"כ המערער בהגינותו שאכן יש לשלם עבור האופציות 17,092 ש"ח וכן שמועד ההקצאה של המניות יהיה נכון ל-5/2/99, כאשר לגבי תשלום המס, הסכים לכך שבמידה ויחול מס על העברת המניות הוא ישולם ע"י מי שביהמ"ש יקבע שצריך לשאת בכך.

4.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בהודעות הערעורים ובעיקרי הטיעון של הצדדים בערעור ובערעור שכנגד, החלטתי לקבל את הערעור ולדחות את הערעור שכנגד.

5.          האם קיימת זכות למערער להקצאת 2% מהמניות על-ידי המשיבה והאם מדובר בזכות נפרדת מהזכות למימוש האופציות?

מדובר לטעמי, כפי שפסק בית משפט קמא, בזכות הקצאת 2% מהון המניות של המשיבה בזכות נפרדת ועצמאית שאינה קשורה לזכות למימוש האופציות אלא הינה זכות נוספת ומצטברת.

            במסמך מיום 7/2/99 בחתימת ד"ר כפרי בשם המשיבה, נאמר שבהחלטה של האסיפה המיוחדת של בעלי המניות מ-5/2/99 (נספח ב' למוצגי המערער),  הוחלט למנות את המערער ליו"ר מועצת המנהלים של החברה, כאשר תמורת מילוי תפקידו יונפקו למערער 2% ממניות החברה בערך נקוב. המניות יימסרו למערער בהתקיים אחד מהתנאים הבאים: יעברו שלוש שנים מתחילת כהונתו, רוב מניות החברה ימכרו לגוף צד שלישי, החברה תונפק בבורסה.

            משאין מחלוקת שמולא לפחות תנאי אחד מבין השלושה (המערער שימש כיו"ר דירקטוריון מעל 3 שנים) זכאי המערער לכאורה להקצאה זו אלא אם כן תתקבל טענת המשיבה שמדובר בזכות חופפת לזכות למימוש האופציות ושזכות זו פקעה ופגה.

6.         אני מקבל את עמדת בית משפט קמא שאין חפיפה בין הקצאת המניות הנ"ל לזכות למימוש האופציות שהינה זכות והטבה נוספת, עצמאית ומצטברת להקצאת המניות ושאין לכרוך החלטות אלו יחדיו.