ע"א
בית משפט השלום באר שבע
|
1012-06,1018-06,1031-00
22/07/2007
|
בפני השופט:
יעקב שפסר
|
| - נגד - |
התובע:
1. א.ז.ש. נבנה בע"מ (בשלושת התיקים)
2. רדיאנט בע"מ (בע"א 1018/06)
עו"ד אביטל מרסל
|
הנתבע:
1. ט.ג.ד. קידוח וניסור בבטון בע"מ (בשלושת התיקים)
2. טביב שדה זלמן (בעא 1018/06)
עו"ד פרץ דוד
עו"ד מור יוסף
|
| פסק-דין |
א.
רקע
1. שלושה ערעורים שהדיון בהם אוחד, על החלטות כב' הרשם ע. כפכפי, כדלקמן:
א. דחיית בקשת המערערת א.ז.ש. נבנה בע"מ (להלן: א.ז.ש) לביטול עיקול שהוטל על כספים המגיעים לה מנתבעת 1 בתיק העיקרי (חברת רדיאנט בע"מ - להלן: רדיאנט), זאת על רקע הטענה, לפיה כתב התביעה שהגישה המשיבה ט.ג.ד קידוח וניסור בבטון בע"מ (להלן: ט.ג.ד), אינו מקים עילה כנגד המערערת (ע"א 1012/06).
ב. דחיית בקשת המערערות א.ז.ש ורדיאנט למחיקת התביעה על הסף נגדן, זאת בהעדר יריבות (ע"א 1018/06).
ג. דחיית בקשת המערערת א.ז.ש. להמרת העיקול על כספים המגיעים לה מרדיאנט, בעיקולים אחרים.
2. רקע הערעורים הינו תביעה כספית בסך 82,815 ש"ח, שהגישה המשיבה ט.ג.ד כנגד המערערות וכנגד נתבע נוסף - המשיב 2, מר טביב זדה זלמן (להלן: טביב) שהתחייב כך נטען, בשמן של המערערות, הפרת הסכם ואי תשלום תמורת עבודה שהוזמנה על ידו בשמן של המערערות מהמשיבה.
ב. טיעוני הצדדים
ע"א 1012/06
תמצית נימוקי המערערת:
3. כתב התביעה כולל שתי עילות: האחת מבוססת על הסכם לכאורה בין המשיבה לבין טביב (מיום 31.10.04), והשניה על התחייבות שנתן טביב לגבי חוב ישן (מיום 7.12.05). שתי העילות התקיימו עוד קודם הקמת המערערת א.ז.ש (18.12.05).
4. כב' הרשם קבע בהחלטתו כי שוכנע בקיומה של עילת תביעה, בנימוק כי הנתבעת 1 (רדיאנט) מודה שחבה כספים לתובעת (ט.ג.ד). לטענת המערערת, עדויות מנהל ט.ג.ד. מלמדות כי הקשר שלו היה עם טביב, שאין לו כל תפקיד ברדיאנט. ראיה לדבר היא ביטול עיקול קודם בהסכמת ט.ג.ד, המלמדת על העדר ראיה לזכאות לתמורה כאמור, שהיתה מוסכמת גם על ט.ג.ד.
5. גם לו היתה ט.ג.ד זכאית לקבלת תמורה מרדיאנט, אין לכך כל קשר לא.ז.ש., שכאמור טרם הוקמה באותו מועד.
6. באשר לרכיב ההכבדה טוענת א.ז.ש, הרי שלא הוכח עניין כאמור, והעובדה כי כל הנתבעים מיוצגים על ידי אותו עורך דין, אינה מהווה יסוד לאמור.
תמצית נימוקי המשיבה :
7. אין הכחשה או מחלוקת כי מגיעים כספים למשיבה, אלא שהטענה היא שגוף אחר צריך לשלמם.
8. הדין מאפשר לחייב חברה גם באשר למהלכים טרם הקמתה, במיוחד שהקמתה נועדה להתחמק מתשלומים.
9. המערערת נמנעה מלהביא תצהיר מטעם טביב, שהוא אביו של המנהל הרשום בא.ז.ש., העומד מאחורי העיסקה, ההזמנה והנסיון למנוע מהמשיבה שכר על עבודתה, וכן לא ממצהיר אפשרי נוסף - מר איגור, האחראי לתשלום מטעם המערערת. עובדות אלה מלמדות על נסיון הסתרת עובדות ומידע.
10. בעל הקשרים והמומחיות לביצוע העבודות אותן מבצעת המערערת, ומזמין העבודות הוא טביב, אביו של בעל השליטה בה, אשר הינו בעל חובות כבדים ועל כן אינו יכול לנהל עסקים באופן ישיר על שמו. המערערת שהיא למעשה חברה משפחתית, הוקמה על ידי בנו של טביב, אך ורק לצורך העבודה בפרויקט, כשטביב עצמו עדיין נמצא באתר העבודה. הקמת המערערת והעבודה עימה היתה ידועה עוד קודם ביצוע הפרויקט.
ע"א 1018/06
תמצית נימוקי המערערות: