השופט י' דנציגר:
לפנינו ערעור המכוון כנגד הכרעת דין מרשיעה מיום 27.9.2011 וכנגד גזר דין מיום 23.10.2011, שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיאה, השופט ז' כספי) בת"פ 2892-07-10.
מבוא
1. ביום 18.6.2010 בשעה 04:40 נדרס שניאור חשין ז"ל (להלן: המנוח) על ידי רכב פוגע, בק"מ ה-13 של כביש מס' 5 ממערב למזרח, בירידה לכביש מס' 444 כשהוא רוכב על אופניו יחד עם חבריו. מדובר היה בתאונת "פגע וברח". הנהג הפוגע לא עצר לבדוק את מצבו של המנוח אלא נמלט עם רכבו מהזירה והפקיר את המנוח להתבוסס בדמו. מאמצי החיאה שבוצעו במנוח בזירה כשלו והמנוח נפטר. בהכרעת דינו קבע בית המשפט המחוזי כי המערער הוא הנהג של הרכב שפגע במנוח ונמלט מהזירה. לפיכך, המערער הורשע בדריסתו, הריגתו והפקרתו של המנוח. עוד נקבע, כי המערער נהג בעת האירוע ללא רישיון בתוקף וללא פוליסת ביטוח, תחת השפעת סמים ואלכוהול ולאחר שלא ישן משך 18 שעות קודם לכן. כן הורשע המערער בעבירות נוספות כמפורט להלן.
ההרשעה והעונש
2. המערער הורשע בהריגה, לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); הפקרה אחרי פגיעה, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה); נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וסמים, לפי סעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו-64ב(א)(4) לפקודה; החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973; שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין; נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף, לפי סעיף 10(א) לפקודה; ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.
3. על המערער הושתו 12 שנות מאסר לריצוי בפועל בניכוי תקופת מעצרו; 24 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהמערער לא יעבור במהלך תקופה זו עבירה שיש בה המתת אדם, עבירת הפקרה לאחר פגיעה או עבירה של שיבוש מהלכי משפט; 12 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהמערער לא יעבור במהלך תקופה זו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף או בזמן פסילה או עבירה של נהיגה בלא פוליסת ביטוח בתוקף. כמו כן נפסל המערער מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה למשך 20 שנה מיום סיום ריצוי המאסר בפועל. עוד חויב המערער בפיצוי משפחת המנוח בסך של 30,000 ש"ח.
עובדות כתב האישום
4. ביום 17.6.2010 בשעה 23:00 יצא המערער ברכבו לליל בילויים בתל-אביב, אותו החל במועד הנ"ל בעישון סיגריה המכילה סם מסוכן מסוג חשיש. המערער נהג ברכבו כשתוקף רישיון הנהיגה שלו פקע בחודש אוקטובר 2008 ומבלי שהחזיק פוליסת ביטוח בת תוקף. בין השעות 23:40-23:00 שהה המערער בפאב "אילקה" ברחוב דיזינגוף בתל-אביב שם שתה משקאות משכרים כדלקמן: שלוש כוסות בירה, חצי ליטר כל אחת, וחמש כוסיות ערק. המערער עזב את פאב "אילקה" ונסע ברכבו לפאב "הטירה" ברחוב לילינבלום בתל-אביב שם שהה בין השעות 01:44-01:28 כשהוא שותה משקאות משכרים כדלקמן: בקבוק בירה גולדסטאר 330 מ"מ וכוסית ערק. לאחר מכן נהג המערער ברכבו לפאב נוסף בשם "סקס קלאב בוטיק" ברחוב דיזינגוף בתל-אביב, שם שהה בין השעות 03:48-02:19, כאשר הוא מוסיף ושותה משקאות משכרים כדלקמן: חצי ליטר בירה "סטלה", בקבוק בירה "בקס" 330 מ"מ, כוסית ערק וכוסית ויסקי "ג'יימסון". בהמשך החל המערער בנהיגה לכיוון ביתו, לאחר שלא ישן משך כ-18 שעות.
5. בשעה 04:40 הגיע המערער לכביש מס' 5. בק"מ ה-13, ממערב למזרח, בירידה אל עבר כביש מס' 444. ריכוז האלכוהול בדמו היה לפחות mg%165, ובדמו חומר פעיל של קנבוס (THC) בריכוז ng/ml 1.9 וחומצת חשיש שהיא תוצר חילוף חומרים של THC בריכוז ng/ml 18. המערער נסע במהירות של כ-80 קמ"ש. תנאי הדרך היו כדלקמן: כביש בינעירוני שמהירות הנסיעה המותרת בו היא 90 קמ"ש; מדובר בכביש אספלט תקין ויבש. בכיוון נסיעת המערער שני נתיבי נסיעה לכיוון מזרח; בימין הכביש שול אספלט ומימינו מעקה בטיחות; מדובר היה בשעת תחילת הזריחה, מזג אוויר בהיר ונאה, ראות טובה, שדה ראייה פתוח ללא מגבלה, תאורת הכביש פעלה.
6. אותה עת רכב המנוח על אופניו על גבי השול כשהוא לובש חולצה צהובה זוהרת ובאופניו פועלים פנס אחורי אדום, פנס אחורי לבן ופנסי "לד" מהבהבים. המערער סטה עם הרכב אל עבר השול, התחכך עם הדופן הימנית של הרכב במעקה הבטיחות ובהמשך פגע עם הפינה הימנית של חזית הרכב באחורי האופניים. כתוצאה מהתאונה הוטח המנוח על מכסה המנוע של הרכב ומשם אל השמשה הקדמית ונשמט אל עבר השול. בשל הפגיעות שספג בעקבות התאונה נפטר המנוח במקום. כתוצאה מהתאונה, ניזוק רכבו של המערער ונגרמו לרכב פגיעות כמפורט בכתב האישום.
7. המערער ידע כי בתאונה נפגע אדם אך לא עצר כדי לברר את מצבו והמשיך בנהיגה רצופה לביתו מבלי להגיש לנפגע עזרה שהיה ביכולתו להגישה בנסיבות המקרה. בהגיעו לביתו כיסה המערער את השמשה הקדמית של הרכב באמצעות בד. באותו היום בשעה 11:26, התקשר המערער לסוכן הביטוח שלו והודיע לו בכזב כי החליק עם הרכב ופגע בעץ, על מנת להכשיל חקירה משטרתית בעקבות התאונה. במהלך כל המתואר לעיל החזיק המערער במאפרה שברכבו סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 0.58 גרם לצריכתו העצמית.
משכך, הועמד המערער לדין בגין העבירות שפורטו ברישא.
עיקרי הכרעת הדין המרשיעה
8. בהכרעת דין מקיפה המשתרעת על פני 151 עמודים נותחו הראיות ופורטו היסודות שעליהם נסמכו קביעותיה של הערכאה הדיונית. בהכרעת הדין נדחו טענותיו של המערער אשר הורשע בעבירות בגינן הועמד לדין. לאור טיבה הממוקד של המחלוקת בערעור המכוון כנגד הכרעת הדין - היתכנות הגרסה העובדתית החלופית המאוחרת לה טענה ההגנה ושאלת מודעותו של המערער לכך שדרס אדם - יובאו עיקרי הכרעת הדין הרלבנטיים בלבד.
הגרסה העובדתית החלופית
9. על גרסתו של המערער בשלבים הראשונים, לרבות בחקירתו המשטרתית, אעמוד להלן. ברם, בטרם תוצג גרסתו המוקדמת של המערער אקדים את המאוחר ואעמוד תחילה על גרסתה העובדתית החלופית והמאוחרת של ההגנה כפי שהושמעה לראשונה בבית המשפט המחוזי, שכן זו התפתחה לכדי קו הגנה מרכזי בטיעוני הסנגוריה ותפסה חלק משמעותי בדיוני ההוכחות.
10. גם בגדרי הגרסה העובדתית החלופית והמאוחרת שנטענה על ידי ההגנה לראשונה בבית המשפט המחוזי, הודה המערער שבעת הרלבנטית הוא נהג ברכבו בזירה ופגע במנוח. אלא שלפי גרסה חלופית זו המערער נאלץ לסטות ימינה לכיוון מעקה הבטיחות משום שרכב אלמוני עקף אותו במהירות גבוהה, מצד שמאל שלו, במרחק לא רב ממנו. לאחר שהמערער התנגש במעקה הבטיחות הוא חש חבטה בעצם סטאטי, כך לטענתו, עיניו נעצמו למשך עד כחמש שניות וכשפתח אותן ראה את השמשה הקדמית בצד ימין מנופצת, ופגיעות בפנס הימני קדמי ובמכסה המנוע. עד כאן גרסת ההגנה החלופית המאוחרת כפי שנשמעה מפיו של המערער עצמו בבית המשפט.
11. ודוק, במסגרת הגרסה העובדתית החלופית והמאוחרת כפי שהועלתה בבית המשפט המחוזי על ידי באת כוח המערער עו"ד תמי אולמן, בין היתר על יסוד חוות דעת המומחה מטעם ההגנה אינג' גדי וייסמן, נטען כי לאחר שהרכב האלמוני עקף את רכבו של המערער, הרכב האלמוני סטה ימינה לכיוון השול בו נהג המנוח ופגע בו, בטרם פגע המערער במנוח עם רכבו. כתוצאה מפגיעת הרכב האלמוני "הועף" המנוח לגובה של למעלה מששה מטרים ונחת על קדמת הגג ושמשת רכבו הקדמית של המערער, על מכסה המנוע ולאחר מכן הוטל המנוח על הכביש. נטען כי נהג הרכב האלמוני הוא שהביא למותו של המנוח עובר לפגיעת המערער במנוח.