פסק-דין בתיק ע"פ 6988-03-11

השופט שמואל צור

1.         לפנינו ערעור על החלטה (מיום 3.1.11) של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת דלית גילה; תיקים פליליים מאוחדים מס' 96/07, 111/08, 113/08, 288/08) בה התקבלה בקשת המשיבות לבטל את כתבי האישום שהוגשו נגדם בכל אחד מארבעת התיקים הפליליים מחמת פגמים שנפלו בהליכי הטלת הקנס.

2.         על כל אחד מהמשיבים הוטלו קנסות מנהליים בקשר להעסקת עובדים זרים שלא כדין. בעקבות הטלת הקנסות הגישו המשיבים בקשה להישפט והוגשו נגדם כתבי אישום:

(1)        כתב אישום נגד המשיבה 1 על העסקת עובד זר שלא כדין (תיק פלילי 96/07).

(2)        כתב אישום נגד המשיבה 1 על העסקת 12 עובדים זרים שלא כדין (תיק פלילי 111/07).

(3)        כתב אישום נגד המשיבה 2 על העסקת עובד זר שלא כדין (תיק פלילי 288/08).

(4)        כתב אישום נגד המשיבה 2 על העסקת 17 עובדים זרים שלא כדין (תיק פלילי 113/08).

הדיון בכתבי האישום הללו אוחד.

3.         בעקבות הגשת כתבי האישום העלו המשיבים טענה מקדמית בתיק המאוחד לפיה יש להורות על ביטול כתבי האישום בשל פגמים בהודעות הקנס שנשלחו להם. הפגם הנטען היה שמי שהטיל את הקנס לא היה מוסמך לכך.

            המדינה, המערערת בפנינו, השיבה לטענה המקדמית שהעלו המשיבות בטענה שהמפקחים שהטילו את הקנסות היו מוסמכים לכך.

            ביום 7.4.10 דחה בית הדין האזורי את הטענה המקדמית של המשיבים והורה על קיום הדיון לגופם של כתבי האישום.

4.         עם תחילת שמיעת הראיות בבית הדין האזורי ובעקבות עדותו של עד התביעה המפקח מר שלמה אזולאי, מצא בית הדין לערוך "משפט זוטא" לעניין תקינות הליך הטלת הקנס (החלטה מיום 30.8.10). במסגרת "משפט זוטא" זה המשיך המפקח מר שלמה אזולאי במתן עדותו וכן העיד המפקח מר שי טולדנו והצדדים טענו לעניין תקינות הליך הטלת הקנס. בעקבות דיון זה החליט בית הדין האזורי כאמור לבטל את כתבי האישום והחלטה זו היא מושא הערעור בפנינו.

5.         במסגרת החלטתו מושא הערעור בחן בית הדין האזורי את הליך הטלת הקנס המתייחס לתיק פלילי 288/08. בית הדין דן בסוגיה של השפעת פגמים שנפלו בקנס המינהלי על תוקפו של כתב האישום המוגש בעקבות הטלת הקנס ובקשה להישפט. בית הדין מצא, על פי העדויות שהועלו בפניו, כי המפקח אזולאי, אשר הטיל את הקנס המינהלי שבעקבותיו הוגש כתב האישום בת.פ. 288/08, כלל לא הפעיל שקול דעת בשאלה האם יש מקום להטיל את הקנס, אלא רק המליץ על הטלת קנס בפני המפקח טולדנו וזה האחרון הוא אשר החליט על הטלת הקנס.

            עוד מצא בית הדין, על יסוד עדותו של המפקח מר טולדנו כי הטלת הקנס על ידו נעשתה כעניין טכני, ללא כל תיעוד על קבלת ההחלטה על ידו. בית הדין האזורי מצא שדרך זו של הטלת קנס נוגדת את דרך הטלת הקנסות כפי שהשתקפה בפסיקה קודמת של בית הדין הארצי בפרשת גולן (ע"פ 27/09 מדינת ישראל - מ.ע. גולן ואח', מיום 23.2.10) ובפרשת בנאי (ע"פ 61/09 מדינת ישראל - ירון בנאי מיום 13.4.10). על יסוד ממצא זה של בית הדין האזורי, המתייחס כזכור לכתב האישום בתיק פלילי 288/08, קבע בית הדין כי ספק בעיניו האם גם בתיקים האחרים שבפניו התקבלה החלטה כדין בקשר להטלת הקנסות שקדמו לכתב האישום. לאור זאת מצא בית הדין לנכון לבטל את כל כתבי האישום.

6.         בערעור שבפנינו טוענת המדינה כי טעה בית הדין האזורי בפסיקתו וכי נתן פירוש מוטעה לפסיקת בית הדין הארצי בפרשת גולן ובפסיקה אחרת באותו עניין. לטענת המדינה המפקח אזולאי הוא זה שהמליץ על הטלת הקנס על גבי טופס הטלת קנס (נספח נ/1) והמלצתו עברה אל המפקח טולדנו והוא אשר הטיל את הקנס בסופו של דבר. לטענת המדינה מהלך זה נעשה כדין. עוד טוענת המדינה כי לא הייתה הצדקה לבטל את האישומים בכל התיקים הפליליים האחרים על יסוד ממצא בדבר אי תקינות הטלת הקנס בתיק אחד.

7.         בתשובה לערעור המדינה תומכות המשיבות בפסיקת בית הדין האזורי המבטלת את כתבי האישום, לטענתן, פסיקת בית הדין האזורי משקפת "ליקוי מאורות" בעבודת המדינה בכל הקשור להטלת קנסות מינהליים וזו נעשית, לטענתן, בניגוד לפסיקת בית הדין הארצי. לטענת המשיבות, מר אזולאי אשר חתם על טופס הטלת הקנס שבעקבותיו הוגש האישום הפלילי בתיק 288/08, לא היה מוסמך כלל להטיל את הקנס במועד הרלוונטי ומכאן גם עדותו שלו שהוא רק היה בבחינת גורם ממליץ בפני המפקח טולדנו, אשר הטיל את הקנס.

            לאור זאת, כך טוענות המשיבות, חל שיבוש בעבודת המדינה בכל הנוגע להטלת קנסות ולכן צדק בית הדין האזורי בפסיקתו, המבטלת את כתבי האישום בשל פגמים בהודעת הקנס ועל יסוד עקרונות של הגנה מן הצדק.

8.         במהלך הדיון בערעור הודיעה המדינה כי היא חוזרת בה מן הערעור בכל הנוגע לאישום בתיק פלילי 288/08 וזאת לאחר שהוברר בדיון שלפנינו כי המפקח אזולאי אכן לא היה מוסמך להטיל קנס מינהלי לפי חוק עובדים זרים. אפשר שהחלטה זו של זו של המדינה התבססה גם על הממצאים שקבע בית הדין האזורי באשר להליך הטלת הקנס שקדם להגשת האישום בתיק פלילי זה. עם זאת הודיעה המדינה כי היא עומדת על ערעורה בכל הנוגע לאישומים הפליליים האחרים אשר לגביהם, כך היא טוענת, בית הדין כלל לא בדק את ההחלטות על הטלת קנס שקדמו להגשת האישומים בכל אחד משלושת התיקים האחרים שהיו בפניו.

9.         לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים אנו מוצאים שנכון עשתה המדינה בהחלטתה שלא לעמוד על הערעור בכל  הנוגע לביטול כתב האישום בתיק פלילי 288/08. לא זו בלבד שהוברר בפנינו כי המפקח אזולאי, אשר מילא את טופס הטלת הקנס, לא היה מוסמך, במועד הרלוונטי, להטיל קנסות מינהליים לפי חוק עובדים זרים, אלא שפסק הדין של בית הדין האזורי אכן משקף מהלך של הטלת קנס שאינו תקין. כפי שציין בית הדין האזורי הרי מעדותו של מר אזולאי עולה שהוא מילא את טופס ההודעה על הטלת קנס מיום 19.10.04 לא כגורם שהוסמך להטיל קנס, אלא כממליץ בלבד בעוד שהקנס הוטל או התיימר להיות מוטל על ידי מר טולדנו וזאת הוא עשה על גבי ההודעה על הטלת הקנס. בכך אכן חל שיבוש במלאכת הטלת הקנס שהרי ההחלטה בדבר הטלת הקנס חייבת להתבצע לאחר שיקול דעת ולאחר בחינת כל החומר המינהלי על ידי הגורם המוסמך לכך ותוך תיעוד ההחלטה על גבי מסמך מתאים. רק לאחר שמתקבלת ההחלטה על הטלת הקנס על ידי הגורם המוסמך ועל גבי הטופס המתאים מוצאת הודעה על הטלת קנס שהיא הפועל היוצא מן ההחלטה המהותית שקדמה לה. כפי שטענה המדינה בתיקים אחרים, ההודעה על הטלת קנס אינה צריכה להיות חתומה וההחלטה המהותית היא ההחלטה שקדמה לה שהתקבלה כאמור על ידי הגורם המוסמך. כפי שהוברר בבית הדין האזורי מהלך זה השתבש באותו קנס מינהלי אשר בעקבותיו הוגש כתב האישום בתיק פלילי 288/08.