פסק-דין בתיק ע"ע 664-09

הנשיא סטיב אדלר

     ערעור זה (ברשות, ברע 561/09) עניינו בהחלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת רוית צדיק בדן יחיד; עב 9965/07), שלא לפטור את המערער (להלן גם: העובד) מהתייצבות לחקירה נגדית על תצהיר עדותו הראשית.

רקע הדברים

2.         המערער, מהגר עבודה מרומניה, הגיש בבית הדין האזורי בתל-אביב תביעה נגד המשיבה, סולל בונה בנין ותשתיות בע"מ (להלן גם: המעסיקה), לתשלום זכויות סוציאליות על תקופת עבודתו באתרי הבנייה של המעסיקה וסיומה.

           במסגרת ניהול התביעה לפני בית הדין האזורי, הגיש העובד כתב תביעה והמעסיקה הגישה כתב הגנה; הצדדים הגישו - כל אחד מטעמו - רשימת מוסכמות ופלוגתאות; העובד הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 23.7.2008; והמעסיקה הגישה תצהיר עדות ראשית ביום 5.11.2008, בצירוף מסמכים.

         לפי שהוברר בדיון לפנינו, תצהיר עדותו של העובד נחתם ואומת כדין בישראל לפני בא כוחו, עו"ד עדי דראל.

         בית הדין האזורי קיים דיון מוקדם בתובענה ביום 23.11.2008, בסיומו הורה על העברת התיק לשמיעת הוכחות, תוך שקבע כי "המצהירים כולם יתייצבו לישיבת יום 4.3.2009 על מנת להחקר על תצהיריהם".

3.         חודש לפני המועד בו נועדה ישיבת ההוכחות, פנה בא כוח העובד לבית הדין האזורי בבקשה לדחות את הדיון לתקופה של 6 חודשים. בקשתו נומקה במצבו הכלכלי הקשה של העובד, שלטענת בא כוחו אינו מאפשר לו לשאת במימון הוצאות ההגעה לישראל. בית הדין האזורי נעתר לבקשה, והורה לבא-כוח העובד להודיע לבית הדין בתום תקופת ששת החודשים עמדתו באשר להמשך ניהול ההליכים בתובענה.

         משלא הגיש העובד עמדתו במועד, ביקשה המעסיקה מבית הדין האזורי להורות על מחיקת התביעה וחיוב העובד בהוצאותיה. או אז, פנה בא כוח העובד לבית הדין האזורי בבקשה לפטור את העובד מהתייצבות לחקירה על תצהיר עדותו הראשית. זאת, תוך הותרת תצהיר עדותו של העובד בתיק בית הדין או משיכתו, בהתאם לשיקול דעת בית הדין.

            בית הדין האזורי דחה את הבקשה לפטור את העובד מהתייצבות לחקירה על תצהירו, וקבע כי "משעסקינן בשאלות השנויות במחלוקת עובדתית בין הצדדים, לא ניתן להיעתר לבקשה אשר משמעותה פגיעה בזכות הדיונית של הנתבעת" [המעסיקה - ס.א]. בהתאם, הורה לבא כוח  העובד  להודיע  לבית הדין "מדוע לא תמחק התובענה".  על החלטה זו הוגש הערעור לפנינו, לאחר מתן רשות להגשתו.

4.         במסגרת הדיון לפנינו, חזר בא כוח העובד על עתירתו לפטור את העובד מהתייצבות לחקירה על תצהירו ולהמשיך בניהול ההליך באחד משני אופנים: משיכת תצהיר עדותו של העובד מתיק בית הדין, או הותרתו כראיה בהליך תוך מתן משקל מתאים לאמור בו.

          המעסיקה תמכה בהחלטת בית הדין האזורי והוסיפה טענות בעניין חוסר תום הלב בהתנהלותו של העובד ובא כוחו. המעסיקה הלינה אף על "התופעה" של ניהול הליכים "בהתכתבות".

הכרעה

5.         בערעור זה נדרש לבחינת התוצאות המשפטיות הנגזרות מאי התייצבותו של תובע לחקירה על תצהירו, ולקביעת גורלה של תובענה במסגרתה נפסל תצהיר התובע מלשמש ראיה.

בפתח הדברים נטעים, כי שאלת תוקפו של תצהיר עדות ראשית שנחתם מחוץ לגבולות המדינה ולא אומת כדין, אינה עומדת לדיון לפנינו. שאלה זו נדונה והוכרעה ב פסק הדין אשליק יוסוף . באותה פרשה נקבע, כי תובע שהגיש תצהיר שנחתם ואומת מחוץ לגבולות המדינה שלא על פי ההסדרים הקבועים בדין, יידרש להופיע לפני בית הדין, להיחקר בחקירה נגדית על תצהירו ולאשר במסגרת זו את אמיתות תוכן הצהרתו. זאת, כתנאי להיות התצהיר ראיה בהליך. ככל שלא יעשה כן, יורה בית הדין על הוצאת התצהיר מתיק בית הדין.

      פסק דין אשליק יוסוף קבע למעשה הקלה דיונית בתביעותיהם של מהגרי עבודה, על פיה יתאפשר "ריפוי" הפגם בתצהירו של מהגר העבודה במסגרת החקירה הנגדית על תצהירו.

    ענייננו שונה בתכלית. במקרה שלפנינו, נחתם תצהיר העובד כדין, אולם הוא מבקש שלא להתייצב לחקירה עליו. בנסיבות אלה נדרש לקביעת התוצאות המשפטיות הנובעות מאי התייצבותו של תובע לחקירה על תצהירו. זאת, במיוחד בנסיבות בהן מהווה תצהיר התובע ראיה יחידה מטעמו בהליך.    

   מאחר ותצהיר העובד בענייננו נחתם ואומת כדין בישראל, תבחן עתירתו על פי אמות המידה הקבועות בדין באשר לאי התייצבותו של תובע ישראלי לחקירה נגדית על תצהירו.

העדר התייצבות תובע לחקירה נגדית - תוצאות משפטיות