השופט ח' מלצר:
1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ש' שטמר), בגדרו נדחתה תובענה שהגישו המערערים כנגד המשיב למתן פסק דין הצהרתי שיכריז כי החלטת האסיפה הכללית של המושב (להלן גם: "המושב", או "האגודה") - שלא לקבל את המערערים כחברים במושב בטלה. כן נדחתה בקשת המערערים כי יוצהר שהם זכאים להרשם אצל המשיב כחברים באגודה.
2. ברקע הדברים עומדים הנתונים הבאים:
(א) המערערים, בני זוג בשנות הארבעים לחייהם, הורים לארבעה ילדים, רכשו בחודש יולי 2007 באמצעות כונס נכסים במינוי של ההוצאה לפועל (להלן - "הכונס"), משק בכפר ביאליק, המנוהל על ידי המשיב (להלן - "המשק", או "הנחלה"). ראש ההוצאה לפועל אישר את המכר, והמבקשים שילמו לכונס את מלוא התמורה בסכום השקול ל-475,000 $.
(ב) רכישת המשק נעשתה ללא אישור מראש של המשיב ולטענתו אף ללא ידיעתו. ההסכם היה מותנה בכך שתתקבל הסכמת מינהל מקרקעי ישראל (להלן - "המינהל") והאגודה לעיסקה. באשר לאישורו של המינהל בא כוחם של המערערים טען בפני בית המשפט המחוזי הנכבד כי ההליכים במינהל מתנהלים על ידי כונס הנכסים (עמ' 1 לפרוטוקול). בדיון בפנינו הצהיר ב"כ המערערים כי למיטב ידיעתו אישור המינהל נתקבל בינתיים.
(ג) משפנו המבקשים לאגודה בתאריך 16.8.07 בבקשה להתקבל לחברות בה, הם הסכימו שהאגודה תעשה בדיקות בעניינם, וכי החלטתה לא תנומק. על פי דרישת המשיב, הופיעו המבקשים לראיון אצל הנהלת האגודה ולבדיקה אצל פסיכולוג מטעמה. בישיבה מיום 2.10.07, החליט ועד המשיב שלא לאשר את בקשתם של המערערים לחברות באגודה. הודעה על כך נשלחה להם בכתב.
(ד) המערערים ביקשו לערער על הסירוב - בפני האסיפה הכללית של האגודה על פי הזכות הנתונה להם לצורך זה בתקנון האגודה. לשם כך הם ביקשו שינתנו להם נימוקי הסירוב. האגודה לא נענתה לפנייתם ולפיכך הם הגישו המרצת פתיחה בנושא לבית המשפט המחוזי בחיפה (ה"פ 81/08). זו נדונה בפני סגן הנשיא, כב' השופט גדעון גינת. בפסק דינו הורה כב' השופט גינת לועד המשיב - לנמק את סירובו כדי שהמערערים יוכלו לממש את זכות הערעור העומדת להם לפי התקנון.
(ה) בעקבות פסק דינו של כב' השופט גינת שלחה האגודה את נימוקיה למערערים, במסגרתם צוין כי המערערים אינם מתאימים להתקבל בישוב, שהוא, לטענתה, בעל מעורבות חברתית הדוקה. בפרט הסתמכה האגודה בהקשר זה על חוות דעת פסיכולוגית, אשר המליצה שלא לקבל את המערערים לישוב. לאחר התכתבויות נוספות בין המערערים לאגודה, שלא הועילו - פנו המערערים וערערו בפני האסיפה הכללית של האגודה. באסיפה הכללית המערערים נשמעו בקצרה ואולם באי-כוחם לא הורשו לטעון. באסיפה זו נדחתה בשנית בקשתם של המערערים להתקבל כחברים באגודה.
(ו) המערערים פנו לבית המשפט המחוזי בתובענה לביטול החלטת האסיפה הכללית. בית המשפט המחוזי הנכבד הפנה לפסק הדין שניתן ב-ע"א 10419/03 דור נ' רמת הדר, פ"ד ס(2) 277 (2005) (להלן: ענין דור), ומצא שלא להתערב בהחלטת האסיפה הכללית. הנמקתו התבססה על מספר טעמים:
(1) בית המשפט קיבל את עמדת האגודה לפיה, הגם שהמערערים עומדים לכאורה בדרישות הכשירות המנויות בתקנון האגודה לצורך החברות בה, אזי לשיטתו דרישות התקנון מהוות רק תנאי סף הכרחי, שאין בהן כדי לצמצם את שיקול דעתה של האגודה. בית המשפט הוסיף כי דרישת ה"אופי טוב" הנזכרת בתקנון יכולה להכיל גם דרישה של עמדות חברתיות מסוימות, כגון שיתוף.
(2) בית המשפט מצא כי הנמקת ועד האגודה, אשר נסמכה, בין היתר, על חוות הדעת הפסיכולוגית ענתה לדרישות הדין. באשר להחלטת האסיפה הכללית - בית המשפט סבר כי אין מקום לדרוש מן האסיפה הכללית הנמקה, בהיותה גוף קולגיאלי, שכל חבר מצביע בו על פי הבנתו.
(3) בית המשפט לא מצא פגם בכך שהודעת הערעור המנומקת לא הוצגה בפני האסיפה הכללית ובכך שנמנע מבא-כוחם של המערערים לטעון בשמם. זאת נוכח העובדה שהיתה למערערים הזדמנות לטעון על פה לפני האסיפה הכללית. בהקשר זה גם צוין כי האגודה רשאית היתה להתבסס על חוות הדעת הפסיכולוגית ועל התרשמות הוועד והאסיפה הכללית מאישיותם של המערערים.
3. בערעורים על פסק הדין חזרו המערערים למעשה על טענותיהם בפני בית המשפט המחוזי, שלא התקבלו על ידו כאמור.
4. בתאריך 1.12.10 הוציאה הרשמת של בית משפט זה צו להגשת סיכומי טענות בכתב ולהגשת תיקי מוצגים. המערערים אכן פעלו על פי הצו ואילו המשיב הסתפק במסירת הודעה לקונית, שנוסחה על ידי בא-כוחו, בזו הלשון:
"המשיבה תומכת עמדתה על האמור בפסק הדין מיום 13.9.10 של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק 2708-12-08 מפי כב' השופטת ש. שטמר (מפאת שלא נתקבל
בידי הח"מ עותק מסיכומי המערערים, אם הוגשו, נבצר מלהתייחס לנטען בהם)".
(הערה: בעת הדיון שקיימנו בערעור הצהיר בא כוחו של המשיב שלאחר מכן הוא קיבל את סיכומי המערערים, אך לא ראה לנכון להגיב עליהם).
5. במהלך הדיון שהתקיים בפנינו בתאריך 6.6.12, שאלנו את הצדדים אם יש לדעתם מקום להחיל על המכלול את הוראות החוק לתיקון פקודת האגודות השיתופיות (מס' 8) התשע"א -2011 בין במישרין, בין בדרך של היקש, או מכוח הסכמה מצידם, ונענינו על כך בשלילה. לפי כך לא נידרש לסוגיה זו פה, שהרי נראה שהתיקון האמור אכן לא חל במישרין על ענייננו (ראו: הגדרת "ישוב קהילתי" והוראת התחילה שם).
נפנה איפוא עתה להכרעה.