1. לפנינו ארבעה ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופטת, שושנה אלמגור) מיום 10.11.11 (ת"א 36950-05 ות"ק 1334-04) אשר קיבל בחלקה את תביעתו של עו"ד סעדיה כנגד המשיבים לתשלום שכר טרחה עבור ייצוג משפטי.
הרקע והמחלוקת בין הצדדים
2. כנגד מר אסא הוגשו שני כתבי אישום.
האחד, ביום 11.1.02 בשוויץ, כאשר ההליכים שם, בהם יוצג על-ידי סנגור מקומי, נמשכו עד חודש נובמבר 2003, בסופם גזר בית המשפט בשוויץ על מר אסא עשרים חודשי מאסר בפועל פחות 603 הימים בהם היה עצור, ולפיכך לא נדרש מר אסא לרצות ימי מאסר נוספים.
האחר, בשנת 1999 בישראל, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, כאשר עו"ד סעדיה ייצג את מר אסא במסגרת הליכים אלה, עד שמר אסא הודיע על שחרורו של עו"ד סעדיה מייצוג בשנת 2005 ומונה למר אסא עורך-דין מטעם הסנגוריה הציבורית שהביא בסופו של יום להסדר טיעון שאושר על-ידי בית המשפט ביום 10.8.06 לפיו הורשע מר אסא על-פי הודאתו ונגזרו עליו, בין היתר, 36 חודשי מאסר, שמהם 20 בפועל והיתר על-תנאי, כאשר המאסר בפועל קוזז עם ימי מעצרו של מר אסא בשוויץ, כך שבפועל לא נשלח מר אסא מאחורי סורג ובריח.
לטענת עו"ד סעדיה, משלא עמד מר אסא בהתחייבותו לשלם לו את שכר טרחתו בגין ייצוגו המשפטי בהליכים הפליליים שהתנהלו בישראל, בסך של 200,000 דולר פחות סך של 180,000 ש"ח ששולמו על-ידי מר אסא, הגיש עו"ד סעדיה תביעה לתשלום שכר הטרחה כנגד מר אסא וכנגד נתבעים נוספים, ביניהם מר כרמי ומר סגול, שלטענת עו"ד סעדיה ערבו לחובו של מר אסא כלפיו והתחייבו לתשלום שכר הטרחה.
מנגד, טען מר אסא להגנתו, בין היתר, כי עו"ד סעדיה ניצל את מצוקתו והתרשל בייצוגו המשפטי ומשכך יש לקזז מסכום התביעה, במידה ותתקבל, את הנזק שנגרם בשל הייצוג הרשלני. כן טען כי הוא לא חתם על מסמכי ההתחייבות עליהם ביקש עו"ד סעדיה לבסס את תביעתו, כי חתימותיו ניתנו בלי שהבין על מה הוא חותם ותחת עושק, וכי גובה שכר הטרחה שנתבע הינו גבוה מהסכום עליו הוסכם.
מר כרמי ומר סגול טענו להגנתם, בין היתר, כי חתימותיהם על גבי מסמכי ההתחייבות למיניהם, כולם או חלקם, זוייפו או הוספו להם בדרך אחרת שלא בהסכמתם.
פסק דינו של בית משפט קמא
3. תחילה, דן בית משפט קמא בטענות ההגנה בדבר זיוף או הוספת החתימות על כתבי ההתחייבות השונים, תוך שבחן בהרחבה את חוות דעת המומחים השונים שהוצגו בפניו ואת עדותם וחקירתם על חוות הדעת, וקבע כי הוא מעדיף את חוות דעת המומחה להשוואת כתבי יד שמונה על-ידי בית המשפט - יונתן נפתלי (להלן:
"המומחה מטעם בית המשפט"), שקבע לעניין מר אסא ומר כרמי כי קרוב לוודאי ש"חתימות המחלוקת" אכן נחתמו על-ידם.
בית משפט קמא, נימק קביעתו זו בכך שמומחה בית המשפט הוא עד נטול עניין בתוצאות המשפט שנימק ופירט כדבעי את חוות דעתו וחקירתו הנגדית אף תרמה לחיזוק חוות דעתו.
בית משפט קמא העדיף את חוות דעת מומחה בית המשפט מטעמו על-פני חוות דעתה של המומחית מטעם מר כרמי, הגרפולוגית אורה כבירי (להלן:
"המומחית כבירי"), שסברה כי "חתימות המחלוקת" הן של מר כרמי והן של מר אסא הן בסבירות גבוהה מזוייפות, ונימק זאת, בין היתר, בכך שהמומחית כבירי נסמכה על מספר מסמכים לא מקוריים על-אף שהיא עצמה הייתה סבורה כי הבחינה הטובה ביותר היא באמצעות מסמכי מקור, וכן על-כך שהמומחית כבירי בדקה את החתימות שבמחלוקת תחת הגדלה של פי עשרה בעוד המומחים האחרים בחנו את החתימות תחת הגדלה של פי שלושים. כן ביסס בית משפט קמא את קביעתו הנ"ל על-כך שהמומחית כבירי בחנה רק שני כתבי התחייבות שהיו לכאורה חתומים על-ידי אסא, בעוד שהיו כתבי התחייבות נוספים שהיו חתומים לכאורה על-ידי מר אסא אך הם לא נבחנו על-ידה.
הוסיף, בית משפט קמא וקבע כי העובדה שמר אסא לא הגיש חוות דעת גרפולוגית נגדית מטעמו (על-אף שפנה לפחות לשני מומחים אחרים להשוואת כתבי יד) וכך גם מר סגול (על-אף שהעביר את המסמכים המקוריים שהחתימה עליהם הייתה שנויה במחלוקת לכמה גרפולוגים), נזקפת לחובתם ומחזקת את המסקנה כי יש לאמץ את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ודי בכך כדי לקבוע כי הוכח במידת ההוכחה הנדרשת שהחתימות על כתבי ההתחייבות הן מקוריות ולא זוייפו.
בהמשך פסק דינו, דן בית משפט קמא בחבותו של כל אחד מהנתבעים (להלן אפרט רק את הקביעות הרלוונטיות לערעורים דנן), וקבע לעניין מר אסא כי הוא חתם למעשה על שישה מסמכי התחייבות שונים, כאשר לגבי שניים מבין מסמכים אלה - מסמך "אישור התחייבות המחאה בלתי חוזרת הצהרה" ומסמך התחייבות דומה שכותרתו "confirmation and obligation" קבע בית משפט קמא כי הוא מקבל את עדותו של עו"ד המפל ממשרדו של עו"ד סעדיה, לפיה מר אסא חתם בפניו על שני המסמכים הנ"ל, לאחר שהסביר לו את עיקרי הדברים הן באנגלית והן בעברית. כן קבע בית משפט קמא כי אין בידו לקבל את טענת מר אסא לפיה הוא לא יודע לקרוא עברית ולכן לא הבין על מה הוא חותם, שכן במסגרת ההליך הפלילי העיד מר אסא כי הוא קצת קורא עברית. בנוסף, קבע בית משפט קמא כי אף אם היה מקבל גרסה זו הרי שעומדת למר אסא לרועץ העובדה שחתם גם על התחייבות בשפה האנגלית, והעובדה שמר כרמי התלווה אליו לפגישה אצל עו"ד סעדיה ביום 5.3.03 וסייע לו לנהל משא ומתן.
עוד קבע בית משפט קמא כי מר אסא לא הוכיח את טענתו לפיה עו"ד סעדיה ניצל את מצוקתו והחתים אותו על כתבי ההתחייבות השונים, שכן מר אסא הינו איש עסקים מנוסה שחלש בשנותיו היפות על עסקים חובקי עולם, שטען את הטענה לניצול מצוקתו רק לאחר שפיטר את עו"ד סעדיה מייצוגו. כן קבע בית משפט קמא כי מר אסא לא הוכיח, לכל הפחות את התנאי השלישי ביסוד עילת העושק, ששכר הטרחה אשר דרש עו"ד סעדיה היה גבוה בהרבה מן הנהוג בתיקים פליליים בדרך-כלל.
הוסיף בית משפט קמא וקבע כי טענתו של מר אסא לפיה חתימתו נסרקה והושתלה במסמכים או נוספה להם בדרך אחרת אין לה מה שתסמוך, שכן היא נפסלה על-ידי המומחה הגרפולוג מטעם עו"ד סעדיה - מר יצחק חגג (להלן:
"המומחה חגג"). בנוסף, מר אסא אף חתם גם ליד השורות שתוקנו בכתב ההתחייבות מיום 5.3.03 והעיד שבאותה פגישה נוהל משא ומתן שמר כרמי היה שותף לו, ולכן גם נדחתה הטענה שהמסמך נחתם בהיסח הדעת.
בהמשך, קבע בית משפט קמא לאחר שבחן את העדויות שנשמעו לפניו כי הוא אינו נותן אמון בגרסתו של מר אסא, לפיה שכר הטרחה שהוסכם בינו לבין עו"ד סעדיה עמד על-סך של 100,000$, ותשלום כפול הותנה בהצלחת העסקה באוקראינה. את קביעתו זו ביסס בית משפט קמא על עדותו של עו"ד המפל ועדותו של רואה החשבון - דוד גולדברג שתמכו בגרסתו של עו"ד סעדיה, תוך שקבע כי עדותו של מר כרמי באשר לגובה שכר הטרחה אינה מהימנה. כן ביסס בית משפט קמא את קביעתו הנ"ל על הראיות שהונחו לפניו, ובפרט כתב ההתחייבות מיום 5.3.03 בו הוסכם בין הצדדים כי שכר הטרחה יעמוד על סך של 200,000$ בצירוף מע"מ, וזאת בנוסף לסכומים ששילם מר אסא לעו"ד סעדיה עד למועד זה (כ-65,0000$).
בהתאם לקביעותיו הנ"ל קבע בית משפט קמא כי חוב שכר הטרחה של מר אסא לעו"ד סעדיה הוא 191,807$ (כולל מע"מ) ובשקלים 883,076 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה (סכום זה הוא לאחר שהופחת סך של 180,000 ש"ח אותם שילם מר אסא לעו"ד סעדיה מחודש אפריל 2004 ועד ינואר 2005).
באשר לחבותו של מר כרמי, קבע בית משפט קמא כי הוכח במידת ההוכחה הנדרשת כי הוא חתם את "חתימות המחלוקת", וזאת, בין היתר, בהתבסס על חוות דעת מומחה בית המשפט, כמפורט לעיל, וכן על בסיס מסמכי ההתחייבות עליהם חתם מר כרמי בהזדמניות שונות - כתבי התחייבות מיום 7.1.03, מיום 4.2.03 ומיום 5.3.03 וכן עדותו של עורך-דין המפל ועו"ד סעדיה, שחיזקו לטעמו של בית משפט קמא את גירסתו של עורך-דין סעדיה לפיה מר כרמי התחייב לשלם לעו"ד סעדיה את שכר הטרחה תמורת הטיפול המשפטי שהעניק למר אסא.