ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2539-07
29/10/2008
|
בפני השופט:
1. שנלר
2. ורדי
3. לבהר שרון
|
| - נגד - |
התובע:
הפניקס חברה לבטוח בע"מ
עו"ד עזריה אלקלעי
|
הנתבע:
מאיירס שיווק (1981) בע"מ
עו"ד אפרת נחשון
|
| פסק-דין |
1. מבטחת קיבלה על עצמה לייצג מבוטח בביטוח אחריות למוצר, בגין תביעה שהוגשה נגדו.
בהסדר פשרה אשר לא הודע עליו למבוטח, הוסכם כי התביעה נגד המבוטח תדחה וללא צו להוצאות. המבטחת הוציאה הוצאות שונות ובכללן תשלום שכ"ט לעו"ד אשר ייצג מטעמה את המבוטח.
האם פטור המבוטח לשלם למבטחת, את אשר נקבע בפוליסה כ"השתתפות עצמית" של המבוטח, בגין אותן הוצאות, ואם לאו, מהו שיעור ההוצאות שיחוייב בהן.
זאת השאלה הנצטרכת להכרעה במקרה דנן.
תמצית עובדתית וההליכים המשפטיים.
2. המערערת (לפנים הדר חברה לביטוח בע"מ) (להלן - המערערת או המבטחת), ביטחה את המשיבה (להלן - המשיבה או המבוטחת) בביטוח אחריות למוצר.
ברשימה נקבע:
"
השתתפות עצמית - לכל מקרה נזק או סדרת מקרי נזק הנובעים ממקור אחד או מסיבה מקורית אחת 6,300 ש"ח".
כך גם נקבע, בהוראות הפוליסה, כי הן גבולות האחריות והן דמי ההשתתפות העצמית יהיו צמודים למדד.
3. הוראות נוספות, רלוונטיות מהפוליסה, הינן כדלקמן:
א. חובת המבטח לשפות את המבוטח בגין סכומים שיימצא המבוטח חייב לשלם בגין "
מקרה ביטוח שנגרם כתוצאה ישירה מפגם במוצרים שיוצרו על ידי המבוטח...". בנוסף - התחייב המבטח לשפות את המבוטח בגין "
כל הוצאות הסבירות שיעשו בהסכמתו להגנה בפני כל תביעה לפיצוי בגין מקרה ביטוח".
ב. בהמשך להוראות אלו נקבע כי "
מסכום השיפוי וההוצאות
ינוכו דמי ההשתתפות העצמית..." (ההדגשה כאן ולהלן שלי. -י.ש.).
ג. "
מקרה ביטוח" מוגדר, בין השאר, כהיזק גופני, ו"
נזק" מוגדר כ"
מקרה ביטוח...".
הביטוי "
השתתפות עצמית" מוגדר כך: "
הסכום בו ישא המבוטח מתוך
סכום השיפוי וההוצאות שישתלמו עקב נזק המכוסה עפ"י פוליסה זו".
ד. בסעיף 8 נקבע כי אם הכיר המבטח בחבותו עפ"י הפוליסה "
יהיה רשאי לפי שיקול דעתו, ליטול לידיו ולנהל בשם המבוטח את ההגנה כלפי כל תביעה
או יישובה של כל תביעה וכן
לתבוע ולנהל בשם המבוטח
שיפוי,
פיצוי,
השתתפות, דמי נזק. למבטח
יהיה שיקול דעת מוחלט בנוגע לניהול כל ההליכים או בנוגע
לסידור או יישוב כל תביעה..."
4. במקרה דנן, ניזוק אדם כתוצאה מהתפוצצות צינור שהיה מחובר למכונת לחץ, בעת שעסק בהחלפת גלגל טרקטור. אותו אדם הגיש תביעה כנגד המוסך לתיקון תקרים וכנגד המבטחת בביטוח מעבידים (להלן - הנתבעות). אלו שלחו הודעה לצד שלישי כנגד המשיבה דנן. המשיבה הודיעה לסוכנות הביטוח כי אין לה כל אחריות, הואיל ולא קיים אצלה רישום מהשנים האחרונות, אודות מכירת מכשיר מהסוג שנטען כי גרם לנזק למוסך. לאחר בדיקה מקיפה מצאה המשיבה כי אכן כ- 5 שנים טרם התאונה, מכרה מכשיר למוסך, אולם האחריות בגינו הסתיימה משכבר, וכי לא בוצעה למכשיר תחזוקה שוטפת.
5. לאחר שהוברר כי למשיבה אין כל אחריות, נחתם הסכם פשרה בין הניזוק לבין הנתבעות והמשיבה, לפיו הנתבעות תפצנה את הניזוק ואילו
"ההודעה לצד השלישי (המשיבה)
תידחה ללא צו להוצאות".
בשם המשיבה חתם על ההסדר עורך הדין שמונה ע"י המבטחת לטפל בתביעה, והסדר זה קיבל תוקף של פס"ד.