פסק-דין בתיק ע"א 2496/05

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופטת אביגיל כהן), מיום 22.0.05, בת"א 36507/01, שבו נדחתה תביעה כספית שהגישה המערערת נגד המשיבים ונקבע כי הם לא הפרו את ההסכם שכרתו עם המערערת.

רקע

1.         המשיבים היו חברים בלהקת רוק בשם "האלמנה השחורה" (להלן: " הלהקה"), שפעלה משנת 1985 עד אפריל 1997. המערערת (להלן: ג'רני") היא חברת הפקות ששימשה מפיקת הלהקה משנת 1996. ביום 18.1.96 כרתו המערערת מצד אחד, והמשיבים, אחד מר אלי זולטא (להלן: "אלי") והשותפות "האלמנה השחורה" מצד שני הסכם שותפות (להלן: " ההסכם"), שבו נקבע כי ג'רני תשמש מפיקה בלעדית של הלהקה (סע' 2 להסכם). עוד נקבע כי ג'רני תלווה את הפקת התקליטים של הלהקה, לרבות הפצה, פרסום ופעילות מסחרית (סע' 6-8 להסכם), וכי חברי הלהקה מתחייבים לכתוב, להפיק ולעבד את חומרי הלהקה, להצטלם ולהגיע לחזרות ולאולפן (סע' 12 להסכם). בין השאר, נקבע בהסכם כדלקמן:

"12. התחייבות האמנים

א.      האמנים לא יפיקו תקליט, תקליטור, דיסק, קלטת, וכל פרויקט אחר עם שום גורם אחר, לא לבד ולא בכל סוג של הרכב כלשהו (דואט, להקה), שלא במסגרת החברה, או באישור בכתב ע"י מנכ"ל החברה, כל עוד חוזה זה תקף.

[. . .]

ג.       האומנים מתחייבים להישאר בארץ עד תום מסע היחצנו"ת וסיבוב הופעות ממצה לאחר יציאת התקליט שלהם ולא יעזבו את הארץ ללא אישור בכתב של החברה. בין פרויקט לפרויקט, או בתום פרויקט, החברה תאפשר לאמנים לצאת את הארץ.

[. . .]

ו.        האומנים מתחייבים להעמיד עצמם לרשות החברה ו/או כל גוף אשר יזדקק לפרומו, צילומי סטילס וקליפים, תוך תאום זמנים מראש.

[. . .]

13. הפרת ההסכם ופיצויים

א.      הפרת סעיפים 12א ו/או 12ג, תהווה הפרה יסודית של הסכם זה. במקרה של הפרה יסודית של החוזה, האמנים ישלמו לחברה פיצוי של 1,000,000$ (מיליון דולר ארה"ב).

ב.      במידה והחברה תתחיל להפיק פרויקט, והאומנים מסיבה כלשהי, שאינה כח עליון, יפסיקו את עבודתם על הפרויקט, הם ישלמו לחברה את עלות הפרויקט עד לאותו השלב, בסך שיקבע ע"י החברה, כפי המקובל בשוק.

ג.       במידה והאמנים יאחרו או שלא יופיעו לחדר חזרות, אולפן, צילומים וכו', בתאריך שנקבע להם וזאת לא עקב מחלה או כח עליון, הם יפצו את החברה בסכום שיקבע ע"י החברה, כפי המקובל בשוק."

2.         ביום 17.4.97 לא התייצבו איציק ואבי לצילומים שנקבעו בעבור עיתון "מעריב לנוער". כעבור מספר ימים, הודיעו השניים כי לא יתייצבו להופעה במועדון "הגולם", שנקבעה ליום 25.4.97 (להלן: " ההופעה"). ההופעה התקיימה בלעדיהם, כשג'רני צירפה ללהקה שתי נגניות שהחליפו אותם. אסי המשיך להופיע עם הלהקה עד שבחודש יוני 1997 הודיע כי לא ישתתף עוד בהופעות, ואמנם הוא לא התייצב להופעה בכוכב יאיר שהייתה אמורה להתקיים ביום 5.6.97.

3.         המערערת שטענה כי התנהגות המשיבים גרמה לה נזקים הגישה נגדם תביעה בגין הפרת ההסכם ועתרה לפיצויים בסך 300,000 ש"ח. לחלופין תבעה המערערת את הפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 13(א) להסכם בסך 4,136,000 ש"ח (נזכיר כאן שהמערערת שילמה אגרת משפט בגין סכום תביעה של 300,000 ש"ח בלבד).

פסק דינו של בית משפט קמא

4.         בית משפט קמא קבע כי אין מקום לחייב את המשיבים בפיצוי מוסכם. ג'רני לא טענה  שחברי הלהקה הפרו את הוראות סעיפים 12(א) ו-12(ג) של ההסכם (ההוראות העוסקות בפיצוי המוסכם). בית משפט קמא בחן אם יש לחייב את המשיבים בפיצוי על הפרת ההסכם לפי הנוהג המקובל בשוק, לפי סעיף 13(ב) ו-13(ג) להסכם, וקבע, ביחס לכל אחד מחברי הלהקה, כדלקמן:

בעניין המשיב מס' 1 ("איציק") קבע בית המשפט, כי הלה לא הפר את ההסכם. איציק סבל מבעיה רפואית בזרועו שמנעה ממנו לנגן בהופעה. הוא אמנם הודיע על פרישתו מן הלהקה, אך הייתה זו הודעה שהייתה שגורה בפיו ובפי שאר חברי הלהקה משך שנים, כשלא הייתה מאחוריה כל כוונה אמיתית. מיד לאחר שהודיע על בעייתו הרפואית הוחלף במתופפת אחרת, כשאיש לא ביקש ממנו לחזור כשמצבו ישתפר, כך שלא ניתנה לו אפשרות כנה ואמיתית לחזור. נקבע כי איציק לא הפר את סעיף 12(ו) להסכם כשלא הופיע ליום הצילומים, מאחר שביקש לדחות את הצילומים עקב התחייבויות קודמות, כשזכותו לעשות כן הייתה מעוגנת בהסכם.