ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1217-07
14/02/2008
|
בפני השופט:
1. נורית אחיטוב - אב"ד
2. ד"ר מיכל אגמון-גונן
3. איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד מ. גרון
|
הנתבע:
ישראל אדיר
עו"ד יואב רזין
עו"ד ירון רוסמן
|
| פסק-דין |
1. זהו ערעור על החלטת כבוד השופט צבי כספי ב-ת"א (שלום - ת"א) 60056/03,
בש"א 157646/06
בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' כהן משה ואח' (תק-של 2006(4), 21631).
ההחלטה ניתנה ביום 7.12.2006, ונקבע בה כי על התביעה חלה התיישנות.
ההליך בבית המשפט קמא
2. עניינה של התביעה בחשבון בנק, המצוי ביתרת חובה, שנפתח אצל התובע
(המערער בהליך זה) על ידי הנתבע (המשיב בהליך זה) ושני אחרים. החשבון נפתח בשם עמותה שבדיעבד הובהר כי מעולם לא נרשמה אצל רשם העמותות.
3. מלכתחילה נפתחה התביעה בסדר דין מקוצר. המשיב הגיש בקשה למחיקת התביעה
על הסף מחמת התיישנות, לחלופין מחוסר עילה ולחלופי חלופין למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר".
בקשה זו נדונה בפני בית המשפט קמא, אשר הורה על מחיקת הכותרת והגשת כתב תביעה מתוקן. כן קבע בית המשפט קמא:
"
מתיאור הדברים בכתב התביעה נראה כי
הבסיס הנכון לחיובו של הנתבע, בהנחה שהעובדות הרלוונטיות יוכחו, היא בעילות של גזל או תרמית מכך שהציג עצמו ומשך כספים בשם עמותה שאינה קיימת. עילה זו וודאי שאינה יכולה להתברר בסדר דין מקוצר מחד, ומאידך השאלות הכרוכות בעניין ההתיישנות הנטענות דורשות דיון מקיף ביותר ומלווה בראיות בכל הנוגע להוראות
סעיפים 7,8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958" (בש"א 60056/03,
נספח ג' לטענות המשיב. ההדגשות אינן במקור - נ.א.).
לאור החלטה זו תוקן כתב התביעה בהתאם.
4. עילות התביעה בכתב התביעה המתוקן מצוינות ב
סעיפים 12-10 לכתב התביעה, כך:
"
10. התובע יטען כי בנסיבות המתוארות לעיל יש לראות על פי כל דין את הנתבעים כבעלים משותפים, ביחד ולחוד, של החשבון ואחראים על כן על כל פעולה שנעשתה בו ועל כל יתרת חובה שנוצרה בו כאמור לעיל [להלן: "
העילה החוזית" - נ.א.]
11. עוד יטען התובע כי הנתבעים ביצעו כלפיו במעשיהם המתוארים לעיל עוולה של גזל בכך שהעבירו, שלא כדין, לשימוש עצמם (או מי מטעמם) מיטלטלין (הכספים
נושא התביעה) שהזכות להחזיקם היא לתובע. [להלן: "
עילת הגזל" - נ.א.]
12. בנוסף יטען התובע כי הנתבעים הציגו בפניו במעשים המתוארים לעיל היצג כוזב
של עובדה (היינו, קיומה של העמותה ופעולתם בשמה כדין) בידיעה שהיא כוזבת
או באין אמונה באמיתותה או מתוך קלות ראש ..." [להלן: "
עילת המרמה" - נ.א.]
ההחלטה מושא הערעור
5. בהחלטה מושא ערעור זה קבע בית המשפט קמא כי "
טענת הבנק כי בהיעדר קיום לעמותה יש לראות את הנתבעים "על פי כל דין" כבעלי החשבון היא
טענה סתמית".
עוד קבע כי "
אין הם [הנתבעים - נ..א.]
נתבעים על פי אותו הסכם [הסכם פתיחת חשבון הבנק - נ.א.]" (
עמוד 2, שורה 22 ועד עמוד 3, שורה 3 לפרוטוקול).